Приговор № 1-12/2020 1-382/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Уголовное дело №1-12/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

Рыбалка Я.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката

ФИО5,

потерпевшей

ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., зарегистрированного по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., не судимого,

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 21.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

21.10.2019 около 12 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в N..., где потребовал от находящейся в доме ФИО6 №1 денежные средства. Услышав отказ в ответ на требование передачи денег, ФИО2 напал на ФИО6 №1 и нанес ей несколько ударов в область лица, от которых ФИО6 №1 упала на пол, при падении она ударилась головой об АОГВ, чем причинил ей телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рубец, сформировавшийся на месте заживления рвано-ушибленной раны в затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются в совокупности как единая черепно-мозговая травма, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. После чего реализуя свой преступный умысел ФИО2 действуя умышленно, открыто, в присутствии ФИО6 №1 похитил из ее кошелька, лежавшего на столе в комнате, денежные средства в сумме 1 100 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления, обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО6 №1 ущерб в сумме 1100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 21.10.2019 года он утром ходил устраиваться на работу, взял направление на прохождение медкомиссии и когда возвращался домой, то немного выпил, но не был сильно пьяным, а осознавал свои действия. Так как ему не хватало денег еще на выпивку, он решил зайти к знакомому, который проживал по адресу: N..., спросить у него деньги или выпивку. В указанном доме ему открыл дверь знакомый по имени ФИО4 (Свидетель №1), который проживал в данном доме. Он попросил у него 20 рублей, то дал ему денежные средства в указанном размере, он постоял с ним на крыльце несколько минут и затем вышел на улицу. Напротив данного дома у N... он увидел автомобиль своего знакомого ФИО17ФИО18), подумал, что он дома и решил зайти к нему. Он подошел к дому №***, постучал в окно, увидел, что в комнате, куда он стучал, мелькнул силуэт человека, подумав, что это сам ФИО27, он через незапертую дверь вошел во двор дома, затем вошел в сам дом, дверь была незаперта, увидел, что в кухне стояла старая женщина. На его вопрос дома ли ФИО26, она ответила, что его нет дома и стала костылем махать в его сторону, прогоняя таким образом его из дома. Он (ФИО14) начал защищаться руками от костыля женщины и в результате его действий, женщина не удержалась, а упала на полу, ударилась головой об АОГВ, которое стояло в кухне. Он подошел, чтобы поднять ее, попытался помочь ей подняться, взялся за голову и увидел, что у нее на голове кровь. Затем женщина сама поднялась, а он увидел лежащий на столе в этой комнате кошелек, взял его, вытащил оттуда деньги в сумме 1100 рублей, положил их себе в карман и ушел. По дороге в магазин он не нашел денег, которые взял у ФИО24, решил вернуться, чтобы попросить у женщины прощения, зашел опять к ней в дом, но там никого не оказалось. В этот момент в дом зашел мужчина, и попросил его присесть в кресло, которое стояло на кухне, что тот (ФИО14) и сделал, а чуть позже приехал ФИО25 и сотрудники полиции. При первоначальном его допросе в ходе предварительного следствия, он указывал, что ничего не помнит, вину не признавал и отказывался от дачи показаний, с целью избежания уголовной ответственности.

После исследования представленных доказательств и дачи показаний потерпевшей ФИО6 №1, оглашения протокола очной ставки, подсудимый ФИО2 заявил, что по предъявленному обвинению виновным себя признаёт полностью, подтверждает показания потерпевшей в полном объеме, раскаивается в содеянном и спросит у потерпевшей прощения.

Кроме признания вины подсудимым и его показаний его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО6 №1 в ходе судебного заседания показала, она проживает в N... в N... вместе со своим сыном ФИО9 Утром 21.10.2019 ее сын ФИО9 ушел на работу, она оставалась дома одна, дверь в дом была не заперта. Примерно около 12 часов дня она пришла на кухню, чтобы покушать, в этот момент в окно постучал незнакомый ранее мужчина и спросил ФИО28, она ему в окно показала жестом руки, что ФИО29 нет дома и чтобы тот уходил, однако мужчина не ушел, а напротив, вошел во двор через незапертую дверь и потом вошел в дом. Она не успела подойти к двери, так как передвигается с помощью костылей в силу возраста и состояния здоровья, как этот мужчина (ФИО14) зашел в дом, в кухню и сразу стал требовать от нее деньги. Она ему сказала, что денег у нее нет, а сама достала из кармана халата телефон и хотела позвонить сыну, однако мужчина (ФИО14) выхватил у нее сотовый телефон и ударил его о стену, а сам стал ее бить рукой в область лица. От удара она не удержалась на ногах и упала, причем при падении она ударилась головой о стоящее рядом АОГВ и разбила голову. Потом она поднялась, а мужчина продолжал ее бить ладонью своей руки, от чего она еще несколько раз падала, точное количество ударов она назвать не может. Затем он (ФИО14) поднял ее и приказал ей идти искать деньги, она пошла в дальнюю комнату, он шел следом за ней. Там, в дальней комнате на столе лежал кошелек, она взяла его и сказала, что там совсем мало денег, а о (ФИО14) выхватил кошелек из ее рук, открыл его и взял оттуда 1100 рублей, кошелек кинул на кровать, а ее (ФИО33) толкнул, от чего она упала на диван, потом на пол и потеряла сознание. Очнувшись, она поползла к выходу из дома, затем потихоньку добралась до дома соседа (ФИО10), которому рассказала о случившемся. В тот момент, когда она разговаривала с ФИО32, то увидела, что этот мужчина (ФИО14) идет по улице и опять направляется к ее дому, она сказала об этом ФИО30. ФИО31 пошел следом за ФИО14 в ее дом. Через некоторое время приехала скорая помощь, ее сын и сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он проживает по адресу: N..., по соседству с ним, в N... проживают ФИО19. 21.10.2019 около 12 часов 30 минут он находился во дворе своего дома и занимался уборкой территории. В это время он услышал стук за забором и, открыв калитку, увидел ФИО20, у которой лицо было в крови. ФИО21 пояснила ему, что к ней в дом зашел незнакомый мужчина, избил её и забрал деньги в сумме 1100 рублей. Он зашел в дом, чтобы взять бинт и перевязать рану ФИО22, а она осталась ждать на улице. Когда он вернулся, то ФИО23 сообщила ему, что мужчина, который избил её, снова зашел в её дом. Он (ФИО10) пошел в дом ............. и на кухне увидел знакомого ему ФИО2. Он (ФИО10) велел ФИО2 сесть в кресло и ждать приезда сотрудников полиции, а сам позвонил в полицию и в скорую помощь. По приезду сотрудники полиции задержали ФИО14.

Свидетель ФИО9, суду показал, что проживает по адресу: N... со своей матерью ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он уехал из дома на работу, а мать осталась дома. В 12 часов 33 минуты ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО10 и сообщил, что его мать избили и похитили деньги. Он сразу же поехал домой. Примерно через 15 минут он уже приехал домой и увидел, что у матери разбита голова. Из его дома вышел его знакомый ФИО2 и мать пояснила ему, что именно этот мужчина (ФИО2) избил её и забрал из кошелька деньги в сумме 1100 руб. Мать была в плохом состоянии, т.е. напугана, в шоке. Потом её забрали в больницу. ФИО3 находился возле его дома, и он спросил у ФИО14, зачем он избил мать и забрал деньги. Но ФИО14 ничего не ответил, вел себя так, как будто ничего не случилось. Он видел, что руки ФИО14 были испачканы кровью. ФИО14 был в состоянии алкогольного опьянения. Уже позже на следующий день, мать рассказала ему, что ФИО3 зашел в дом, потребовал у неё деньги, разбил телефон, чтобы она не могла позвонить, бил её и руками, и ногами по голове, по лицу, по телу. ФИО3 сам вытащил из её кошелька деньги и забрал их. Потом, когда ФИО14 ушел, мать поползла на улицу, чтобы позвать на помощь и обратилась к соседу ФИО7, который повязал ей голову и оказывал помощь, а в это время ФИО2 опять вернулся в их дом. Тогда ФИО10 задержал ФИО14 в их доме, усадил в кресло и велел сидеть там, а сам вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что проживает по адресу: N.... 21.10.2019 около 12 часов он находился в доме по указанному адресу, когда туда пришел его знакомый ФИО2 и попросил у него 20 рублей. Он одолжил ФИО14 20 рублей, и ФИО14 ушел. Примерно через 30 минут он вышел на веранду дома, чтобы покурить и увидел, что ФИО14 стучит рукой в окно N... и кричит «Женя, Женя, позовите Женю». Что происходило дальше, ему не известно, т.к. покурив, он зашел в дом. Через некоторое время он опять вышел на улицу и увидел, что возле N... стоят автомобили скорой помощи и полиции.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

--протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.10.2019 – в ходе которого осмотрен N..., изъят след обуви и кошелек, из которого ФИО2 похитил денежные средства (л.д.12-17);

-протоколом выемки от 22.10.2019, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъята обувь (кроссовки), в которую он был обут во время совершения преступления (л.д.95-97);

-заключением эксперта № 423 от 23.10.2019, согласно которому один след подошвы обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе ОМП 21.10.2019 в N..., пригоден для сравнительного исследования (л.д.42-43);

- заключением эксперта № 446 от 05.11.2019, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный 21.10.2019 в ходе ОМП на полу в N..., мог быть оставлен подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО2 (л.д.48-50);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.11.2019, в ходе которого осмотрены кошелек, 1 темная дактилопленка со следом обуви, кроссовки ФИО2 (л.д.67-73);

-вещественными доказательствами: кошельком, который передан на хранение потерпевшей ФИО6 №1, 1 темной дактилопленкой со следом обуви, кроссовки ФИО2, которые переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Ельцу (л.д.75-77);

-заключением эксперта № 1192/9-19 от 29.11.2019, согласно которому у ФИО6 №1 обнаружены следующие повреждения - ............., причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.61-65).В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО11, которая показала, что осмотр потерпевшей ФИО6 №1 она проводила спустя уже две недели после произошедшего и на момент ее осмотра никаких повреждений на лице ФИО6 №1 уже не было, .............. Экспертизу она проводила по представленным медицинским документам. Все обстоятельства и повреждения, которые были установлены, отражены в заключении, на вопрос о том, получена ли черепно-мозговая травма потерпевшей от ударов, которые наносил ФИО2 или от удара об АОГВ, пояснила, что данная травма могла образоваться как от ударов, так и при ударении об ОАГВ, в данном случае разграничить повреждения, которые были получены от ударов и от падения, невозможно.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что он выезжал на место происшествия 21.10.2019 года по адресу: N..., в составе бригады Скорой помощи и оказывал помощь старой бабушке –потерпевшей ФИО6 №1 Он помнит, что у нее были телесные повреждения на голове, а также у нее под глазами были синяки, так называемый «эффект очков». Данный эффект может проявиться при ударе любой части головы, а не только при нанесенном ударе в лицо. Все им было отражено в карточке вызова и потерпевшая была доставлена в больницу.

-заключением экспертов № 1548/1-1192 от 31.10.2019, в котором указано, что ............. ФИО2 пояснил, что несмотря на запамятование событий юридически значимого дня, признает вину в инкриминируемом ему деянии (л.д.54-57);

-протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 05.12.2019, согласно которого, после ознакомления с материалами уголовного обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д. 132-134);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они (за исключением первоначальных показаний подсудимого в ходе судебного заседания) подробны, логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей и этих свидетелей не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства совершения этого преступления в их совокупности. Так, по показаниям потерпевшей и подсудимого, он подсудимый, оказался в жилище потерпевшей, без ее согласия, в данное жилище он проник с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, которые ему были необходимы для приобретения спиртного. С целью хищения денежных средств, ФИО14 применил в отношении потерпевшей насилие, выразившееся в несении ударов в область лица потерпевшей, которая именно от его действии упала, ударилась головой об АОГВ, в результате чего ей были получены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок мене 21 дня и квалифицируются в совокупности как единая черепно-мозговая травма, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Потерпевшая – престарелая женщина, по состоянию своего здоровья, не может передвигаться самостоятельно, а лишь с помощью костылей, находилась в довольно маленьком помещении, где расположено газовое оборудование, а также предметы мебели, в связи с чем действия подсудимого (а именно нанесение ударов в область лица) являлись опасными для ее жизни и здоровья. Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом потерпевшей, напал на нее и применил насилие, опасное для жизни.

В связи с вышеуказанным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1548/1-1192 от 31.10.2019 ФИО2 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д.54-57).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, при изучении его личности установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления небольшой тяжести (л.д.117), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.118), под наблюдением ............. не состоит (л.д.122), ............. (л.д.124), разведен имеет несовершеннолетних детей, ............. (л.д.1115,116), подсудимому в 2000 году была проведена ..............

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, совокупность сведений о совершенном преступлении, о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семье, отношении к содеянному, поведении после совершения преступления, о смягчающих наказание обстоятельствах, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, и по тем же мотивам не назначать дополнительные виды наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время содержания под стражей из расчета один к одному.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-302,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с 21.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства

- кошелек – переданный на хранение потерпевшей ФИО6 №1 возвратить по принадлежности ФИО6 №1;

- 1 темную дактилопленку со следом обуви, преданную на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Ельцу – уничтожить;

- кроссовки ФИО2- возвратить по принадлежности ФИО2.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Т.В.Клокова