Апелляционное постановление № 22-8086/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-435/2024

Судья Голышева О.В. Материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника-адвоката Коровиной С.Г., удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в защиту осужденной ФИО2,

потерпевшего Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ф. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Ф. о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., объяснения защитника осужденной, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, потерпевшего, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> обратился потерпевший Ф., с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ, о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Л., в связи с его участием в ходе предварительного следствия и представления его интересов в суде.

Постановлением суда в удовлетворении заявления потерпевшего Ф. отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что факт уплаты денежных средств адвокату подтвержден документально, стоимость выполненных адвокатом работ и их соразмерность стоимости оказания юридической помощи под сомнение судом не ставилась, и документально доказана, также не учтено судом и то обстоятельство, что потерпевший является ветераном боевых действий.

Ознакомившись с судебным материалом, заслушав потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 (в ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшим Ф., согласно заключенному <данные изъяты> соглашению, на указанный счет банковского образования Коллегии адвокатов «Ваша защита» переведена сумма в размере 100000 руб., в счет оказания адвокатом Л. юридической помощи при производстве по уголовному делу, что подтверждено квитанцией и справкой КА «Ваша защита» о поступлении средств на расчетный счет данной организации согласно соглашению между потерпевшим Ф. и адвокатом Л.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Л. ознакомился с материалами уголовного дела, в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, состоящим из 4 томов. Также адвокат Л. представлял интересы потерпевшего Ф. на стадии судебного производства о возмещении вреда причиненного преступлением потерпевшему Ф.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего, судья сослался на то, что в представленной квитанции о получении от Ф. <данные изъяты> адвокатским образованием 100000 руб. имеются подписи кассира и бухгалтера, фамилии которых не указаны. Также судья городского суда указал, что определить размер расходов понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на стадии, когда уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции, как и точный перечень работ, которые в интересах потерпевшего на стадии судебного разбирательства выполнены адвокатом Л. определить из представленных документов невозможно, а иные документы о расходах потерпевшего на оплату услуг представителя на стадии, когда уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции, не составлялись и данное между сторонами по соглашению не оговаривалось, то, заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета удовлетворению не подлежит.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего Ф., судом оставлено без внимания то, что потерпевший понес расходы по оплате труда адвоката, о чем предоставил ряд документов, подтверждающих несение им расходов на оплату юридической помощи представителю по уголовному делу - адвокату Л.

Вместе тем, сам факт оказания юридической помощи потерпевшему данным адвокатом, подтвержден материалами уголовного дела и в судебном решении не оспаривается.

Согласно положениям закона, определяющим порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшей стороной расходов на оплату услуг представителя, которые в данном конкретном случае судом установлены, в связи с чем указание судом на отсутствие необходимый сведений в документах, как на основание для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении судебных расходов, не основано на законе, поскольку ставит потерпевшего в неравное положение в зависимости от статуса его представителя, что противоречит принципу равенства перед законом и судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, постановление городского суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Л. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего Ф. о взыскании процессуальных издержек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: