Решение № 12-256/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, и решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Н083ТН 174», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а обращение ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с процессуальными решениями должностных лиц, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит их отменить, указав, что в момент, зафиксированный на приложенном фотоматериале, за управлением транспортного средства находился его субарендатор, что обусловлено заключенными договорными отношениями. Указанное обстоятельство, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из штампа почтового отделения, имеющегося на приложенном заявителем конверте, копия решения начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на принесение жалобы представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном конкретном случае нарушен не был.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просили судебное заседание провести в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение начальника ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из толкования закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, при указанных обстоятельствах, могут являться в том числе, договор аренды или лизинга транспортного средства.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, приложенные представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1

Так, исходя из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи, который является приложением к вышеуказанному договору, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ передано в субаренду ФИО10

Срок начала действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, периодом времени совершенного правонарушения.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что в силу указанных выше требований закона исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2

Отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Шкоркин