Апелляционное постановление № 22-590/2018 22-8/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-590/2018

Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года, которым

с осужденного ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> взысканы процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката Коллегии адвокатов Еврейской автономной области Платоновой Е.В. за осуществление защиты его интересов в судебном заседании суда 1-й инстанции в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснение осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Новиковой Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По назначению суда 1-й инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Платонова Е.В., которая обратилась в суд 1-й инстанции с заявлением об оплате труда в размере 825 рублей за день работы.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в сумме 825 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета и взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании им написано заявление об отказе от услуг адвоката в связи с материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО М. постановление просит оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного, или они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Как следует из материалов дела при назначении судебного заседания осужденный ФИО1 в расписке-уведомлении просил рассмотреть ходатайство без его участия, желал иметь защитника по назначению суда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные осужденным ходатайства, назначив для его защиты адвоката Платонову Е.В. и рассмотрев ходатайство без участия осужденного.

Согласно расписке-уведомлению осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также возможность взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника с осужденного. Каких-либо возражений от осужденного не поступило.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участника процесса, в том числе и осужденного, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не имеется. Материалы дела не содержат и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Отсутствие заработка и нахождение <...> не освобождают осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество после освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им написано заявление об отказе от услуг адвоката в связи с материальным положением противоречат содержанию расписки-уведомления, из которой следует, что осужденный ФИО1 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении желает иметь защитника по назначению, при этом ссылка на затруднительное материальное положение отсутствует (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова