Апелляционное определение № 33-3417/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3417/2026

УИД 36RS0023-01-2026-000027-96

Строка № 2.212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21.04.2026

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А., рассмотрел единолично в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-70/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненных преступлением,

по частной жалобе ФИО4

на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.02.2026 о передаче дела по подсудности,

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1 664 976 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее муж ФИО5 и были причинены телесные повреждения ей (ФИО1).

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 170 679 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее отец С.А.А. и были причинены телесные повреждения ее матери ФИО1

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 474 930 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования были заявлены в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.09.2025г. ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в порядке ст. 53.1 УК РФ замененных на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право на удовлетворении исков о взыскании материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения в Волжский районный суд г. Саратова.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10.12.2025 приговор изменен с уточнением описательно-мотивировочной части, исключено указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, приговор в части взыскания с ФИО7 в пользу истцов компенсации морального вреда отменен, гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Новохоперский районный суд Воронежской области в ином составе.

21.01.2026 каждый из исков принят к производству Новохоперского районного суда.

Определением суда от 24.02.2026 по ходатайству представителя истцов ФИО8 указанные гражданские дела соединены в одно производство. Представителем истцов Х.Е.М. также заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца ФИО1, ФИО3

В это же день определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.02.2026 объединенное гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 155-156).

В частной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене определения от 24.02.2026 о направлении дела по подсудности как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10.12.2025, которым, по мнению заявителя, определен суд, в котором надлежит рассматривать гражданские иски потерпевших по уголовному делу.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (части 3 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно статьи 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, установив, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением вреда здоровью, принимая во внимание, что для данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена возможность выбора суда для обращения с иском, включая прав рассмотрения дела по месту своего жительства, с учетом ходатайства представителя истцов ФИО3 и ФИО1 о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям части 10 статьи 31 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 во время рассмотрения уголовного дела были лишены право воспользоваться выбором альтернативной подсудности, предусмотренной частями 5 и 10 статьи 29 ГПК РФ

Как установлено судом первой инстанции истец ФИО3 проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 с 10.09.2025 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где фактически проживала и получала медицинскую помощь, пенсионные и социальные выплаты, что подтверждается представленными стороной истца документами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>

Лишь после выделения гражданских исков в отдельное производство и их принятия Новохоперским районным судом у истцов появилась возможность донести до него свое мнение о том, что они желают воспользоваться правом альтернативной подсудности и что суд принял их к своему производству без учета их мнения, то есть с нарушением правил подсудности, предусматривающих предоставление истцам права соответствующего выбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, мнения истцов, заявивших о направлении дела в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности в первом же судебном заседании и до их рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления исковых заявлений, выделенных из уголовного дела, истцы не имели возможность выразить свою волю о рассмотрении дела по месту их жительства и, соответственно, о неподсудности настоящего спора Новохоперскому районному суду Воронежской области.

Доводы ответчика о преюдициальном значении апелляционного постановлением Воронежского областного суда от 10.12.2025 несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вопросы подсудности гражданских исков не входят в сферу преюдиции приговоров или постановлений по уголовному делу и регулируются исключительно нормами ГПК РФ, нормы которого не наделяют суды, рассматривающие уголовные дела, определять подсудность выделенных из данных дел гражданских исков.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают лишь несогласие с законными выводами, сделанными судом, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.02.2026 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026