Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-541/2020;)~М-348/2020 2-541/2020 М-348/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-23/2021

дело 2-23/2021

№24RS0040-02-2020-000379-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием прокурора Рыбаковой Ю.В.,

представителя ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 ФИО1,

представителя работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат объединенное с гражданским делом №2-50/2021 по иску ГУ - КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза, акта о случае профессионального заболевания ФИО4 недействительными, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым; назначении страховых выплат, начиная с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности по данным медико-социальной экспертизы 10 января 2020г. (справка ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №41МСЭ-2018 №1397010).

Требования мотивированы тем, что истец в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №311 от 22 августа 2017г. По результатам освидетельствования истца ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41 от 05 февраля 2020г., на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 10 января 2020г. до 01 февраля 2021г., третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Однако при обращении ФИО4 в ГУ – КРО ФСС РФ Филиал №14 по вопросу назначения страховых выплат, ответом от 07 февраля 2020г. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Андреев В.В. не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тяжесть трудового процесса и прогрессирующую патологию состояния здоровья вследствие профессионального заболевания, в подтверждение чего представил результаты медицинских обследований и динамических наблюдений за период с 2008г.по 2020г., в том числе и по вызову ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» для подтверждения заключительного диагноза профессионального заболевания в период с 07 августа 2020г. по 20 августа 2020г.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований от 25 сентября 2020г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении ФИО4 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания ФИО4 недействительными, признании недостоверными отдельных пунктов санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №311 от 22 августа 2017г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности ФИО4 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам периодических медицинских осмотров учреждениями здравоохранения по месту жительства, медицинские противопоказания для трудовой деятельности не выявлялись, оснований для направления на госпитализацию ФИО4 не имел, последний обязательный периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» успешно прошел 24 января 2018г. Однако при однократном обращении в ФГБУ «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны РФ г. Москва, ФИО4 получил направление для решения экспертных вопросов в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Э.Э. Эрисмана», при том, что в данном учреждении ФИО4 не наблюдался, на диспансерном учете у врача-профпатолога не состоял, жителем Московского региона не является. Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО4 был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 20 сентября 2018г №704-12-н., что в совокупности с представлением ГСУ СК России по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в рамках уголовного дела, возбужденного 29 августа 2019г. в отношении врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО5 в связи с внесением заведомо недостоверных данных о наличии диагноза профессионального заболевания работнику ПАО «ГМК «Норильский никель», вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания ФИО4 с профессией.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Шахта «Котуй» АО «Красноярскуголь»; ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»; ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны РФ; члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО4, оставшиеся при особом мнении: главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ ФИО6; заместитель директора рудника по управлению промышленными активами – главный инженер рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО7; начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО8; председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО9

Позиция истца ФИО4 в рассматриваемом споре поддержана возражениями по иску ГУ – КРО ФСС РФ филиал №14 представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3, в которых суду предложено исходить из законности проведенного расследования случая профессионального заболевания ФИО4, у которого подозрение на профессиональную патологию впервые было установлено в 2017г., предварительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен извещением №126 от 03 августа 2017г., и подтвержден извещением №704-12-н от 20 сентября 2018г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». Данными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №45 от 18 января 2018г. условия труда ФИО4 в период трудовой деятельности горнорабочим подземного участка, взрывником подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» признаны неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию вредных производственных факторов. Акт расследования случая профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Установление связи заболевания с профессией, уточнение или отмена заключительного диагнозу не входит в полномочия членов комиссии по расследованию: специалисты, должностные лица, входящие в состав комиссии, не обладают специальными познаниями и не правомочны к принятию соответствующих решений.

По рассматриваемому спору представителем ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО10, члена комиссии по расследованию, оставшегося при особом мнении при удостоверении акта о случае профессионального заболевания ФИО4, представлены письменные возражения, из которых следует, что в период своей трудовой деятельности ФИО4 действительно проходил медицинские осмотры в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. №302н., в 2016г. – периодический медицинский осмотр в краевой центре профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярска, которым противопоказания к работе выявлены не были; в ходе медицинского осмотра в 2017г. врачом-профпатологом диагностирован «остеохондроз поясничного отдела позвоночника», ФИО4 поставлен на учет и в последующем периоде ему систематически оказывалась амбулаторная и стационарная (в условиях дневного стационара) медицинская помощь. 03 августа 2017г. врачом-профпатологом ФИО5 ФИО4 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, о чем направлено экстренное извещение №126. При разрешении спора предложено учесть, что отсутствие противопоказаний к труду по результатам периодических осмотров работника в амбулаторных условиях, не исключает наличие у пациента признаков профессионального заболевания. Предварительный диагноз устанавливается на основании жалоб пациента, анамнеза, клинической картины в динамическом наблюдении, и является основанием для углубленного специализированного стационарного обследования в центре профпатологии. За направлением в центр профпатологии Красноярского края в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО4 не обращался. Извещение о заключительном диагнозе профессионального заболевания в отношении ФИО4 составлено в 2018г. специализированным центром профессиональной патологии ФБУН «ФНГЦ им.Ф.Ф. Эрисмана», и исходя из отсутствия возможности проведения полноценного и объективного анализа наличия у ФИО4 хронического профессионального заболевания по причине отсутствия в учреждении по месту жительства его медицинской карты и карты медицинских осмотров, проведение экспертизы диагноза хронического профессионального заболевания, представляется целесообразным.

В письменном отзыве представителя ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при разрешении спора предложено исходить из того, что экспертиза связи заболевания ФИО4 с профессией в 2017-2018гг. проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967.

ФИО4 для решения экспертных вопросов поступил по направлению врача-профпатолога ФГБУ «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны г.Москва, что не противоречит п.15 «Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 ноября 2012г. №911н, направление пациентов для обследования в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не является обязательным для медицинских учреждений других субъектов РФ. Стаж работы ФИО4 в условиях неблагоприятных производственных факторов, более 24 лет подтвержден данными трудовой книжки и профмаршрутом в санитарно-гигиенической характеристике условий труда №311 от 22 августа 2017г.

Учитывая жалобы пациента, данные неврологического статуса, анамнеза заболевания, динамического наблюдения пациента неврологом и профпатологом в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» настаивает на достоверности выводов и подтверждает установленный ФИО4 заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

Руководителем привлеченного к участию в деле ФГБУ ««52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны г.Москва суду представлены сведения о том, что ФИО4 в данное учреждение за медицинской помощью не обращался, направление на медицинское обследование в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ему не выдавалось.

Из письменного отзыва представителя привлеченного к участию в деле ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Учреждение), относительно предмета спора следует, что 10 января 2020г. в Бюро №41 – филиал Учреждения поступило направление на медико-социальную экспертизу ФИО4 от 09 января 2020г., выданное КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» с основным диагнозом «<данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» (протокол ВК №642 от 17 сентября 2018г.) и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 12 ноября 2019г.; 05 февраля 2020г. на основании анализа представленных документов и личного осмотра ФИО4, истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и III-группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание». Решение Бюро №41 от 05 февраля 2020г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения освидетельствования соблюдена, оснований считать недействительным утвержденный по предусмотренной законом форме акт о случае профессионального заболевания ФИО4 не имелось.

Также предложено учитывать, что разрешение вопросов, связанных с разногласием установленного врачебной комиссией диагноза профессионального заболевания, не входит в компетенцию специалистов медико-социальной экспертизы.

По требованию ФИО4 о признании случая профессионального заболевания страховым в судебном заседании представителем работодателя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 поддержаны доводы письменных возражений в той части, что согласно оспариваемому акту о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г., установленные у ФИО4 заболевания являются профессиональными, впервые выявлены и получены в период работы у ответчика, не обеспечившего работнику надлежащие условия труда при работе горнорабочим (3 года 4 месяца 7 дней), взрывником (более 04 лет), однако при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Э.Э. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, учитывался весь профессиональный маршрут работника в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда №311 от 22 августа 2017г., включая трудовую занятость в шахте «Котуй» П/О «Красноярскуголь», ОАО «Шахта «Котуй» АО «Красноярскуголь». Представитель работодателя обращает внимание, приведенные в акте данные о длительном воздействии на организм работника вредных/неблагоприятных производственных факторов, безусловно не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку в части протоколы и акты замеров производственных вредностей отсутствуют, отдельные карты АРМ, СОУТ которые указаны в СГХ условий труда ФИО4 №311 от 22 августа 2017г. не относятся к его месту работы и профессии, либо не свидетельствуют о трудовой занятости в условиях превышения ПДУ, либо же основным вредным производственным фактором являлась не общая и локальная вибрация, а производственный шум, что не повлекло профессиональное заболевание (подробное соотношение документов контроля вредных производственных факторов с фактическими условиями труда истца приведены в письменных возражениях). По имеющимся достоверным и документально подтвержденным сведениям оценки условий труда истца, превышения допустимых значений не имеют постоянного характера, а в отдельной части и вовсе отсутствуют.

Не подтверждая участие представителя работодателя в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №45 от 18 января 2018г., как и получение названного документа, с учетом приобщенных к материалам дела надлежащих сведений в части характеристик условий труда ФИО4, суду предложено учитывать целесообразность назначения по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора – связи заболевания с профессиональной деятельностью истца в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, согласно приложению.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В силу п. 35 указанного постановления, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Является установленным, что в период с 29 сентября 2011г. по 05 февраля 2015г. ФИО4 работал горнорабочим подземного участка подготовительных и очистных работ №6 шахты №3 рудника «Октябрьский» ОАО «ГМК «Норильский никель», с 01 июня 2015г. по 31 марта 2016 года (10 месяцев) исполнял трудовую функцию мастера-взрывника подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский», в период с 01 апреля 2016 года до 20 мая 2020г. работал взрывником подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский», на основании приказа от 19 мая 2020г. ЗФ-139/1739п-к действие трудового договора прекращено в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

03 августа 2017г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО4 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «Периферические нейрососудистые нарушения на кистях. Полисегментарный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, стадия нестойкой ремиссии. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость».

Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО4 при подозрении у него профессионального заболевания №311, утв. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 22 августа 2017г.

Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО4 установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением №704-12-н от 20 сентября 2018г. <данные изъяты>

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №311 от 22 августа 2017г. и извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №704-12-н от 20 сентября 2018г., составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО4, утв.12 ноября 2019г.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО4 при подозрении у него профессионального заболевания №45 от 18 января 2018г., на которую ссылается представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в своих письменных возражениях, в материалы дела не представлена, ни сторона истца, ни ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», как и ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14 и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» таким документом не располагали, на него в своих выводах не ссылались.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. общий стаж работы ФИО4 определён 25 лет 09 месяцев 24 дня (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 24 года 18 дней (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении ФИО4 впервые (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности горнорабочего подземного участка подготовительных и очистных работ № шахты№ рудника «Октябрьский», и в период работы взрывником (мастером-взрывником) подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» с ДД.ММ.ГГГГ (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО4 является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни: общей вибрации до 10 дБ, в сочетании с сопутствующим фактором производственным шумом превышающим ПДУ до 17 дБА (п.18,20), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 21 декабря 2020г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% по профессиональному заболеванию с 01 февраля 2021г. до 01 февраля 2022г., дата очередного освидетельствования 31 января 2022г. (справка МСЭ-2006 №0302324) и инвалидность III-группы по профессиональному заболеванию на срок до 01 февраля 2022г., дата очередного освидетельствования 31 декабря 2021г. (справка МСЭ -2018 №1397010 от 21 декабря 2020г.).

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО4 заболеванием и его профессиональной деятельностью, судом по ходатайству ГУ КРО ФСС РФ в лице Филиала №14, поддержанному представителем работодателя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» (105275, <...>).

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №16 от 17 мая 2021г., на основании данных профмаршрута ФИО4, анализа условий труда на рабочем месте, анализа медицинской документации ФИО4 и непосредственного стационарного обследования истца в период с 29 марта 2021г. по 08 апреля 2021г., комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО4 имеются заболевания:

хроническая сенсо-моторная демиелинизирующая полинейропатия конечностей с симметричным дистальным вялым тетропарезом (вероятно наследственная форма). Рецидивирующая люмбоишалгия слева в стадии ремиссии. Смещенная носовая перегородка. Ангиопатия сетчатки; гиперметропия слабой степени обоих глаз; пресбиопия; образование (атерома) нижнего века правого глаза.

Ведущим клиническим синдромом, определяющим степень выраженности патологических нарушений, ограничение и /или снижение трудоспособности у ФИО4 является хроническая сенсо-моторная демиелинизирующая полинейропатия конечностей с симметричным дистальным вялым тетрапарезом (вероятно наследственная форма).

При проведении очной экспертизы ФИО4 экспертами проведено сопоставление клинических и нейрофизиологических данных, которое выявило клинико-нейрофизиологическую диссоциацию (крайне медленное прогрессирование полиневритического синдрома на фоне более грубых ранних изменений на ЭНМГ), характерную для хронической наследственной полинейропатии, а не для полинейропатии, развившейся вследствие длительного контакта с общей вибрацией, превышающей ПДУ (вибрационной болезни).

Имеющиеся у ФИО4 болезни не связаны с профессией горнорабочий подземного участка подготовительных и очистных работ рудника «Октябрьский» (03 года 04 месяца) с 29 сентября 2011г. по 05 февраля 2015г.; взрывник (мастер-взрывник) подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» с 01 июня 2015г. по 20 мая 2020г.

При проведении очного экспертного освидетельствования ФИО4 в условиях стационара в период с 29 марта 2021г. по 08 апреля 2021г. у него не выявлено признаков «Вибрационной болезни II (второй) стадии, связанной с воздействием общей вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативнотрофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1) корешков, преимущественно слева, ремиттирующее течение».

Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к выводу, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессиональногозаболевания№311 от 22 августа 2017г., не дает полной информации об условиях труда ФИО4 за весь период работы, поскольку перечисленные в п.5 карта специальной оценки условий труда №33202119 от 02 февраля 2016г. на рабочем месте горнорабочего подземного участка очистных работ №2 шахты №1 рудника «Октябрьский» не относима к рабочему месту ФИО4, который в указанный период работал мастером-взрывником подземного участка взрывных работ; карта специальной оценки условий труда №33217353 от 02 февраля 2016г. содержит СНИЛС другого работника; протоколы производственного контроля №№ ЗФ-35/1060 от 22 мая 2002, ЗФ-35/1062 от 08 мая 2003г., ЗФ-35/2392 от 03 июня 2004г., ЗФ-35/1368 от 06 июня 2005г., ЗФ-35/2245 от 18 июля 2007г. относимы к рабочему месту рудника «Таймырский»; №№ЗФ-35/2721 от 09 сентября 2008г.,ЗФ-35-15-07/107 от 17 сентября 2009г., №ЗФ-35-29-12/32 от 04 февраля 2011г., №ЗФ-35-29-12/84 от 18 мая 2012г. составлены в отношении рабочих мест рудоуправления «Талнахское» (рудники «Комсомольский», «Скалистый») и не относятся к условиям труда ФИО4, соответственно, выводы в п.24 (условия труда неблагоприятные, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных производственных факторов…) сформулированы на основании недостоверных исходных сведений.

Оценивая представленное заключение, судсчитает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности Российской Федерации», заключение составлено полномочным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности; при назначении экспертизы участники процесса не возражали против определенного экспертногоучреждения, уровень специальных медицинских познаний экспертов в областисудебноймедицины высшей категории, является достаточным для обоснованныхвыводовпо существу поставленных на разрешение вопросов.

Проанализировав установленную совокупность доказательств,в том числе извещение об установлении ФИО4 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №126 от 03 августа 2017г. врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО5 (осуждена приговором Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по факту незаконного получения денежных средств за установление предварительного диагноза хронического профессионального заболевания пациентам, занятым на работах с вредными производственными факторами, без фактического обследования их состояния здоровья), неподтвержденные данные ФГУ «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны РФ о направлении ФИО4 для решения экспертных вопросов в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, некорректную характеристику условий труда ФИО4, судполагает не установленным наличие со стороны ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда здоровью ФИО4 (возникновению у него профессиональногозаболевания), а подтвержденное экспертным заключением отсутствие причинно-следственной связи заболеваний ФИО4 с профессией, убеждает суд в отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить страховые выплаты.

Исковые требования ГУ КРО ФСС РФ в лице Филиала №14 суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку на сегодняшний день имеются все необходимые и неоспоримые доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО4 и условиями его труда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а следовательно, как извещение об установлении ФИО4 предварительного и заключительного диагнозов, так и акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г., оформленный в отношении ФИО4 подлежат признанию недействительными.

Также суд полагает, что с учетом отсутствия причинно-следственной связи заболеваний ФИО4 с профессией, уточнять данные санитарно-гигиенической характеристики не имеет правового смысла, она подлежит признанию недействительной с даты ее утверждения.

Выводы суда относимы к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО4 в действующей редакции, составленной на основании извещения №126 от 03 августа 2017г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания «Периферические нейрососудистые нарушения на кистях. Полисегментарный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, стадия нестойкой ремиссии. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 22 января 2021г. по делу назначена и ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» проведена судебная экспертиза.

При направлении в суд заключения экспертной комиссии №16 от 17 мая 2021г. руководитель учреждения заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 102650 рублей. Стоимость проведенной экспертизы в заявленном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу, вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной судом определяется с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ при постановлении итогового процессуального решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14, постольку с ФИО4, как стороны, не в пользу которой разрешен спор, а также ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях, что составляет по 25662,50 рублей.

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат – отказать.

Исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания ФИО4 недействительным – удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» №126 от 03 августа 2017г. об установлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. предварительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №704-12-н от 20 сентября 2018г. об установлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. заключительного диагноза <данные изъяты> дата установления диагноза 17 сентября 2018г. - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленную в отношении работника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. на основании извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» № от 03 августа 2017г. об установлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>

Признать акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. - недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25662,50 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25662,50 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25662,50 рублей.

Взыскать с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25662,50 рублей.

Перечисление взыскания произвести по реквизитам:

105275, <...>

ИНН <***>/КПП 771901001

л/с 20736У94070 в УФК по г.Москве ФГБНУ «НИИ МТ»

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525988

Казначейский счет/расчетный счет <***>

Единый казначейский счет/коррсчет 40102810545370000003

ОКПО 01897280, ОКВЭД 72.19,86.10, ОКТМО 45314000, ОКОГУ 132260030612, ОКФС 12, ОКАТО 45263588000, ОКОПФ 75103 ОГРН <***>, КБК00000000000000000130.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева