Апелляционное постановление № 22К-10371/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-132/2025

Судья Данилина И.Н. материал № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., заявителя О.,

адвоката А., в защиту интересов заявителей О., С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей О., С. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено прекратить производство по жалобе О. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, в частности заместителя руководителя СО О. и руководителя СО С., допущенное при производстве предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> и выразившееся в неисполнении постановления Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и требований Представления Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> года

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя О., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, в частности заместителя руководителя СО О. и руководителя СО С., допущенное при производстве предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> и выразившееся в неисполнении постановления Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и требований представления Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По постановлению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено прекратить производство по жалобе О. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, в частности заместителя руководителя СО О. и руководителя СО С., допущенное при производстве предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> и выразившееся в неисполнении постановления Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и требований Представления Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> года

В апелляционной жалобе заявители О., С. указывают на несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаются на то, что суд при рассмотрении жалобы не дал оценки тому обстоятельству, что следственный орган бездействует и не исполняет решение суда от <данные изъяты>. Указывают на противоречие суда требованиям ст. 392 УПК РФ об обязательности вступивших в законную силу решений, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Считают, что при рассмотрении их жалобы нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просят постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство., либо вынести новое судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании изучены жалоба заявителей О., С. копия постановления Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия постановления от <данные изъяты>, копия постановления Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия частного постановления от <данные изъяты>, копии сопроводительных, копия постановления о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия от <данные изъяты>, копия уведомления от <данные изъяты>, копия дополнительного допроса потерпевшего О. от <данные изъяты>, копия протокола дополнительного допроса потерпевшего С., копия постановления от <данные изъяты> об отмене постановления о признании потерпевшим О. от <данные изъяты>, копия постановления от <данные изъяты> об отмене постановления о признании потерпевшим С. от <данные изъяты>, копия постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

На основании исследованных материалов, суд обоснованно установил, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>,на основании которого потерпевшие О. и С. получили право на ознакомление с материалами уголовного дела, отменено; постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено; по делу проведено дополнительное расследование, по итогам которого принято решение о прекращении уголовного дела.

Согласно постановлению следователя от <данные изъяты> прекращено производство по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях М. и иных участников уголовного дела отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлено вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности М.

Судом также установлено, что О. и С. в связи с отменой постановлений о признании их потерпевшими по уголовному делу <данные изъяты> в настоящее время не являются участниками уголовного судопроизводства по нему и утратили право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами- технологическим оборудованием.

При этом суд обоснованно оставил жалобу заявителей о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, исходя и из установленного на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, а также из специфики вещественных доказательств ( технологического оборудования) и факта того, что это оборудование находится у М., и что следователем установлено отсутствие противоправности изъятия данного имущества.

С учетом установленного, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников процесса и иных лиц, суд пришел к правильным выводам о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителей О., С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк