Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-667/2018

2-667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Горбачевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении предпринимательской деятельности по деревообработке и производству растительных масел на земельном участке, демонтаже установленного оборудования для распиловки и производства растительных масел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении предпринимательской деятельности по деревообработке и производству растительных масел на земельном участке, демонтаже установленного оборудования для распиловки и производства растительных масел. В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает в д. <данные изъяты>, <адрес> РБ. Его земельный участок является смежным с участком, принадлежащим гражданину ФИО3 по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> На данном участке ФИО3 и его сын ФИО2 Осуществляют коммерческую деятельность, установили оборудование для распиловки древесины. В том же помещении занимаются производством растительного масла. На земельном участке ФИО3 построил дощатое помещение для ведения работы, которое находится на расстоянии чуть более 5 метров от крыльца истца. Помещение является объектом незавершенного строительства. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3, как индивидуальный предприниматель зарегистрирован его сын ФИО2. Ранее истец обращался в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о сносе возведенного строения, не соответствующего санитарным, градостроительным нормам и правилам, прекращении производственной деятельности по деревообработке и производству растительного масла, прекращении регистрации права земельного участка, как объекта для производства растительных масел и деревообработки. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ вынесено решение об удовлетворении части требований. ФИО3 обязали прекратить деятельность по производству растительных масел и деревообработке на земельном участке <данные изъяты><адрес>. Истцом был получен исполнительный лист и передан в Архангельский отдел УФССП России по РБ. Фактически решение суда не исполняется. На участке по <адрес> продолжается работа по производству масел и распиловке древесины. ФИО3 объяснил приставам, что запрет на предпринимательскую деятельность на данном участке по решению суда установлен в отношении него, однако запрета для осуществления работы его сыну никто не устанавливал. ФИО1 просит обязать ФИО2 прекратить деятельность по производству растительных масел и деревообработке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>Б/1 с кадастровым номером <данные изъяты>; запретить использование оборудования для производства растительного масла и деревообработки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, ул. <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>; обязать демонтировать и освободить нежилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>Б/1 от оборудования, предназначенного для производства масла и деревообработки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что нахождение пилорамы отрицательно влияет на здоровье истца, нарушаются санитарные нормы, ведется хозяйственная деятельность ФИО2, он закрыт как ИП, но продолжает там работать.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Отдел архитектуры и градостроительства администрации МР Архангельский район РБ, администрации СП Тавакачевский сельсовет МР Архангельский район РБ, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо,, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права, может осуществляется не только путем признания незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но также и путем их пресечения на будущее.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «<данные изъяты>

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 273,40 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также земельный участок для производства растительных масел и деревообработке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 707 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что собственник земельного участка ФИО3 в силу требований статьи 42 Земельного кодекса РФ обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; передача в пользование земельного участка сторонним лицам не освобождает собственника от ответственности за нарушение требований к защите земель, так как в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и защите земель возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков ; на собственнике земельного участка лежит обязанность контролировать использование своего земельного участка и обеспечить надлежащий характер такой эксплуатации сторонними пользователями.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено ни одного доказательства нарушения прав истца заявленным им ответчиком ФИО2

Как установлено судом, собственником земельного участка, на котором истец просит запретить деятельность, является третье лицо ФИО3 в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 40 ГПК РФ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу и не может нести ответственность как собственник земельного участка и объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении предпринимательской деятельности по деревообработке и производству растительных масел на земельном участке, демонтаже установленного оборудования для распиловки и производства растительных масел – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов