Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-50/2018

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

представителя потерпевшей Д.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Хайнуса В.И. на приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Хайнуса В.И., а также мнение представителя потерпевшей Д. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Егоровой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, а именно в истязании С., то есть в причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что потерпевшую он систематически не избивал; в основу приговора судом положены показания потерпевшей, в которых она оговорила его; в судебном заседании потерпевшая подтвердила факт его оговора, что не принято судом во внимание; в ходе расследования следователем необоснованно не проведена очная ставка между ним и потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник Хайнус В.И. просит приговор суда отменить и оправдать осужденного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора судом положены показания потерпевшей С., которая подтвердила факт оговора осужденного, и показания свидетеля М., которая находясь с потерпевшей в родственных отношениях, является заинтересованной в исходе дела, при этом очевидцем произошедшего не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канашского межрайонного прокурора изложил, что выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так на предварительном следствии потерпевшая С. показала, что в ходе скандала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удары кулаком руки по лицу и в левый бок; ДД.ММ.ГГГГ он схватил ее руками за волосы и нанес три удара головой об стену; ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей удар ногой по лицу, отчего у нее на лице образовался кровоподтек под глазом. В каждом случае она испытала физическую боль. О случившемся она рассказала своей бабушке М.

Мировой суд правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей С., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Г. и М., показания которых согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, и не противоречат друг другу; телефонным сообщением и заявлением потерпевшей С. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за избиение; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения.

С учетом оценки всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 истязания в отношении С. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных всесторонне и объективно.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Непроведение следователем в ходе предварительного расследования следственного действия в виде очной ставки не свидетельствует о неполноте расследования и нарушении закона, поскольку в силу закона производство данного следственного действия не является безусловно обязательным.

Версия защиты об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого преступления противоречит представленным материалам дела, указывающим на имевшее место событие преступления и причастность к его совершению ФИО1

Утверждение защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля М., не являвшейся очевидцем события, является несостоятельным. Каких-либо сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Тот факт, что свидетель не был очевидцем преступления, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством по делу, так как согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты. Причем суд указал в приговоре, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Довод об оговоре со стороны потерпевшей является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств по делу, которая является достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованного отказа стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует содеянному и его личности, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Хайнуса В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Григорьева