Решение № 12-243/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-243/2017

Мировой судья Ерофеева Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29.05.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, его представителя Л, действующей на основании доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, Л на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ерофеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 час. около <адрес> управлял автомашиной Лада Ларгус г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 и его представитель обратились в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил письменные пояснения. Уточнил, что не отрицает факт управления транспортным средством, однако, управлял будучи трезвым. Алкоголь выпил лишь после того, как припарковал автомобиль. Представитель Л, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями требований административного законодательства при составлении указанных документов, а также имеющихся при материалах административного дела двух дисков с видеозаписью, представленных сотрудниками ДПС.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор полка ДПС 5 роты ГИБДД УМВД России по <адрес> О пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором К От руководства им поступило сообщение о том, что общественной организацией «Ночной патруль» совершено задержание гражданина, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, ими был замечен гражданин ФИО1, который ходил вдоль дороги. Неподалеку стоял автомобиль лада Ларгус. Там их уже ждал инспектор ДПС ФИО2. Со слов представителей «Ночной патруль» стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом предоставили диск с видеозаписью, подтверждающий данный факт. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отсранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснял, что не управлял автомашиной. ФИО3 была закрыта, ключи от автомобиля были у ФИО1. В отношении последнего также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Указанные протоколы составлялись с использованием видеофиксации. Далее он, сотрудники и ФИО1 проследовали в больницу им. Семашко, где водитель прошел освидетельствование, установлено состояние опьянение. Результат был оформлен в виде акта медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось врачом-наркологом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1, его представителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает, оспаривает факт управления машиной в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проверки подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. При этом ФИО1 при составлении протокола собственноручно сделал запись: «согласен пройти медицинское освидетельствование». Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Судом установлено, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства. Освидетельствование проведено в ГБУЗ «СОНД», врачом-наркологом, форма акта, утверждена приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Соответственно, довод представителя Л о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует чек, который должен прилагаться к акту, суд считает несостоятельным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения судом первой инстанции был установлен на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирована процедура оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, либо указание о том, что от подписи отказался. Указанные протоколы оформлены под видеозапись, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания указанных доказательств не допустимыми отсутствуют и ходатайства представителя Л об их исключении из доказательственной базы удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что протокол личного досмотра ФИО1 оформлен в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ, в отсутствие понятых. Однако, указанный протокол при вынесении решения судом первой инстанции не учитывался в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было сделано должностным лицом в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы представителя Л о том, что видеозаписи, имеющиеся при административном материале, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку были произведены на мобильный телефон, а также отсутствует протокол изъятия указанных видеозаписей, несостоятельны. Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и просмотренные судом апелляционной инстанции, содержат сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы судом с участием ФИО1 и его представителя Л Оснований признавать указанные видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Исходя из ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано в данном случае.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами, а также видеозаписью. Суд правильно дал оценку показаниям свидетелей, описав почему у П, П нет оснований для оговора ФИО1 Доказательства по административному делу являются относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, в соответствии с которыми установлен факт управления ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей правильно расценены показания самого ФИО1, как попытка избежать наказания за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ерофеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова