Апелляционное постановление № 10-3/2020 10-9/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Духовщина 17 февраля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

подсудимого Мелющенкова П.Н.,

защитника Зенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Духовщинского района Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 14.11.2019 года, которым уголовное дело в отношении,

Мелющенкова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, проживающего (со слов) по адресу: <адрес>, ранее судимого;

25.06.2019 года мировым судьёй судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было возвращено прокурору Духовщинского района Смоленской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 14.11.2019 года уголовное дело в отношении Мелющенкова П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было возвращено прокурору Духовщинского района Смоленской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, по тем основаниям, что при направлении дела в суд не были выполнены требования ч.2 ст.222 УПК РФ о вручении подсудимому копии обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что вывод суда о невручении копии обвинительного заключения основан на отсутствии в материалах уголовного дела подтверждающих данный факт документов. Судом не выяснено по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения. Согласно акту от 08.11.2019 года ФИО1 обвинительное заключение получил, однако расписку вернуть отказался. В связи с изложенным полагает, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела 31.10.2019 года в судебный участок № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при этом в материалах дела, расписка о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, отсутствовала.

Согласно материалам дела ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно отношению, 31.10.2019 года и.о. прокурора Духовщинского района в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Смоленской области была направлена копия обвинительного заключения для вручения ФИО1.

В этот же день участникам процесса, в том числе и ФИО1 по месту его жительства (<адрес><адрес>) было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания, с разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 01.11.2019 года было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 14.11.2019 года.

В этот же день участникам процесса были направлены соответствующие уведомления.

Однако, в судебное заседание 14.11.2019 года расписка не была представлена. Государственный обвинитель в судебном заседании каких-либо пояснений по данному вопросу дать не смог.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что при направлении дела в суд требования ч.2 ст.222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

При этом следует отметить, что с датой вручения обвинительного заключения, согласно ч.2 ст.233 УПК РФ, связано начало разбирательства уголовного дела в судебном заседании, не соблюдение которого признается существенным нарушением права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Авторство расписок от 04.12.2019 года, о приобщении которых ходатайствовал прокурор, и наличие его подписи, подсудимый опроверг, пояснив, что копия обвинительного заключения ему не вручалась.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 15.11.2019 года, о возвращении прокурору Духовщинского района Смоленской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий А.Э.Миглин

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года