Приговор № 1-89/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-89/2019

№ 1-89/2019

УИД 46RS0007-01-2019-000400-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 2 декабря 2019 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е., прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А., заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поветкиной Т.В.,

потерпевшей ФИО24.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 14.06.2017 <данные изъяты> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 г. примерно в 20 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО11, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В одной из комнат дома между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 и ФИО1 стали бороться. ФИО11 повалил ФИО1 на пол, и закончив борьбу сел в кресло, находящееся в данной комнате. В этот момент, примерно в 20 часов 58 минут 17.08.2019, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 С этой целью ФИО1 взял в правую руку, лежащий в тумбочке кухонный нож, подошел к сидящему в кресле ФИО11 и нанес со значительной физической силой, один удар ножом ФИО11 в область левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важного органа – сердца.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО11 были получены телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего ранения груди с повреждением сердца и диафрагмы, осложнившееся массивным внутренним и наружным кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившиеся причиной смерти ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подтвердив время место и обстоятельства совершения преступления, за исключением того, что он умышленно со значительной силой нанес удар ножом ФИО11, пояснив, что после борьбы с последним, ФИО1 желая напугать потерпевшего, взял нож и подставил его к груди ФИО11 в области сердца, а потерпевший встал тем самым напоролся на нож, в результате чего ФИО11 получил ножевое ранение и вышел из дома.

Через некоторое время ФИО1 проследовал за ним, что бы узнать о состоянии здоровья, опасаясь, что ФИО11 мог пораниться. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО26 лежал недалеко от автодороги и около него находились люди.

Подойдя ближе, ФИО1 поднял повыше голову ФИО11, что бы ему было легче дышать, а в последующем помогал на носилках нести ФИО25 в автомобиль скорой помощи.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не признал, мотивируя это не признанием вины.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе проведения предварительного следствия (л.д. 194-198), после словесного конфликта и борьбы с ФИО11, примерно в 20 часов 58 минут 17.08.2019, ФИО1 взял в правую руку лежащий в тумбочке в это же комнате столовый нож и желая испугать ФИО11, нанес ножом один колющий удар в область передней части груди последнего. После нанесения удара, ФИО1 сразу же вытащил нож и кинул обратно в тумбочку, где он находился ранее, а ФИО11 в это время встал с кресла схватился за рану и вышел из дома.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 доводится ей родным братом, был он хороший и добрый человек, не агрессивным. Других родных братьев, сестер у нее нет.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности не привлекался.

В августе 2019 года они узнали, что ФИО11 убили в <адрес>, обстоятельства совершения убийства ей не известны. При проведении опознания следователем, она узнала в убитом своего брата ФИО11

С братом они в большей степени общались в социальных сетях, созванивались редко, так как он менял сим-карты, терял телефон. Чем брат занимался в Курской области потерпевшей не известно.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, поддержала полностью пояснив, что данная сумма продиктована страданиями потери близкого родственника, это сумма определена ею и родителями из расчета компенсации морального вреда на всех членов семьи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 помогал ему ремонтировать автомобиль, в ходе чего, в первой половине дня они выпили 1,5 литра пива, 0.5 литра самогона, во второй половину дня взяв еще 1 литр самогона он и ФИО1 пошли в дом Свидетель №4, по кличке «<данные изъяты>», где проживал ФИО1, там совместно с Свидетель №4, его сожительницей, ФИО1 продолжили употреблять спиртное.

Через некоторое время в дом Свидетель №4 пришел знакомый ФИО1 по имени ФИО27, который спиртное с ними не распивал. Вечером того же дня, примерно в 18 часов, он сильно опьянел и ушел домой.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что летом 2019 года, с разрешения Свидетель №4 у них в доме временно проживал ФИО3 Так же Свидетель №5 подтвердила факт распития спиртного в доме Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 С ними так же находился знакомый ФИО1 по имени ФИО6, который самогон с ними не пил, а выпил немного пива.

В ее присутствии конфликта между ФИО1 и ФИО11 не было. После употребления спиртного она и Свидетель №4 ушли спать, однако ночью их разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для принятия объяснений.

В последующем она узнала, что ФИО1 ударил ножом своего знакомого по имени ФИО6, в результате чего тот умер.

В дополнение свидетель пояснила, что в доме Свидетель №4 сотрудниками полиции были изъяты несколько ножей.

Свидетель Свидетель №7 и Свидетель №8 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 17.08.2019 вечером они двигались на своем автомобиле в <адрес>. Примерно после 21 часа, проезжая по <адрес> они увидели лежащего на проезжей части молодого человека. Остановившись и подойдя к данному молодому человеку они увидели около него кровь. При этом данный молодой человек лежал на левом полубоку, когда его перевернули на спину и увидели, что у него есть рану в области сердца. На вопросы о том, что произошло, данный молодой человек отвечал, что его порезал «Дима», который живет у <данные изъяты>. Вскоре к ним подошел молодой человек (ФИО1) и сказал, что это он Дима, который живет у «<данные изъяты>». ФИО1 подкладывал под голову потерпевшего руки, помогал заносить носилки в автомобиль скорой помощи. У ФИО2 ФИО23 наблюдала признаки опьянения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2019, точное время не помнит, в темное время суток он ехал в <адрес> на автомобиле совместно с Свидетель №2. Проезжая по <адрес> в <адрес> они заметили, как едущая впереди машина внезапно остановилась, они так же остановились и выйдя из машины Свидетель №6 увидел лежащего на асфальте молодого человека, возле которого стояли люди. Свидетель №2 поднял футболку у этого парня, и Свидетель №6 увидел, у него в области сердца порез от колотого ранения. На вопрос Свидетель №2 кто его порезал, потерпевший ответил, что его ударил Дима, что у <данные изъяты>.

Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и пострадавшего молодого человека погрузили в машину скорой.

Свидетель Свидетель №1 поддержала данные на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, и пояснила, что 17.08.2019 примерно в 22 часа, она находясь во дворе своего дома услышала на улице шум, голоса, в связи с чем, вышла на улицу, где увидела, что на асфальте лежит молодой человек, а вокруг него стоят люди. Кто то из находящихся около лежащего на асфальте парня спрашивал: «Кто тебя подрезал?», на что он ответил: «Дима, у <данные изъяты>». Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и пострадавшего парня увезли.

Пояснила, что «<данные изъяты>» - это Свидетель №4, её сосед через два дома (<адрес>), который проживает в своем доме с сожительницей Свидетель №5

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.169-171), следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него проживал ФИО1

17.08.2019 у него в гостях были Свидетель №3, ФИО3 и еще один молодой человек по имени ФИО6 (ФИО11), которого пригласил ФИО1 Также с ними дома находилась его сожительница – Свидетель №5. В течение дня они все вместе распивали спиртные напитки. При этом знакомый ФИО2 – ФИО6 с ними не выпивал, он выпил около стакана пива за весь день. В последующем, вечером, возможно около 17 часов, Свидетель №3 ушел домой, Свидетель №4 и Свидетель №5 пошли спать, а ФИО1 и ФИО11 оставались в доме смотрели телевизор.

В последующем от Свидетель №5 и ФИО1, когда последний рассказывал сотрудникам полиции о произошедшем, он узнал, что ФИО1 ударил ножом ФИО11 в грудь или в живот.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.159-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 08 минут проезжая по <адрес>, по причине остановки впередиидущей автомашины, он остановил свой автомобиль и выйдя из машины увидел лежащего на асфальте молодого человека. На нем были синие джинсы и футболка со следами крови, под ним были следы крови. Подойдя к этому молодому человеку, Свидетель №2 поднял футболку и увидел у него в области сердца порез от колотого ранения, после чего, позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. На вопрос кто его порезал, парень ответил, что его ударил Дима, что у <данные изъяты>. Свидетель №2 спросил у стоящих рядом людей: «Кто Дима?», на что один из стоящих ответил, что он Дима.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержала выводы проведенной ситуационной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснила, что для причинения проникающего ранения необходимо ударное воздействие ножа, при этом важна именно скорость нанесения удара, а «самонатыкание» на нож, как это было продемонстрировано подсудимым в ходе следственного эксперимента, невозможно, независимо от того откуда вставал ФИО11 с кресла с подлокотниками или дивана, поскольку вектора направленности сил при этом не меняются.

Таким образом, доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, являются показания свидетелей, потерпевшей, эксперта, подсудимого ФИО1, который несмотря на отрицание вины в судебном заседании дал пояснения по факту конфликта с потерпевшим ФИО11 и использовании ножа, при этом отрицание нанесения удара ножом потерпевшему суд оценивает критически, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Критическая оценка показаний подсудимого в части того, что ФИО11 самостоятельно напоролся на нож приставленный ФИО1 к его груди, встав с кресла, обосновывается исследованными доказательствами по делу, а так же признательными показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, оглашенными и просмотренными (видеозапись) в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, оглашенных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего следователя Золотухинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО14 (л.д. 8), из содержания которого следует, что при осмотре места происшествия – автомобиля скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес>, в его салоне с колото – резаным ранением в области передней поверхности груди был обнаружен труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 47 минут в автомобиле скорой помощи находился труп ФИО11 В ходе осмотра трупа ФИО11 на передней поверхности грудной клетки слева обнаружено косорасположенная под углом около 70 градусов к вертикальной оси тела рана линейной формы, длиной при сведенных краях около 2 сантиметров.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-34), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут был проведен осмотр дома Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: три ножа, один из которых в жилой комнате из тумбочки с зеркалом (данным ножом ФИО1 совершил убийство ФИО11), два других из кухни; футболка черно-белого цвета; тряпка оранжевого цвета; смыв пятна красно-бурого цвета с пола крыльца входа в дом; с асфальта входа на территорию домовладения смыв пятна красно-бурого цвета; на расстоянии примерно 30 метров от осматриваемого домовладения, с асфальта смыв пятна красно-бурого цвета;

- светокопия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из которой усматривается время прибытия медицинских работников к месту происшествия – <адрес> 21 час 17 минут по поводу ранения сердца ФИО11 и время констатации его смерти – 21 час 25 минут;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому у ФИО1 изъяты: образец слюны, смывы с обеих кистей рук, смывы с кожи в области коленных суставов, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук;

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), которым установлено, что на клинке, представленного на экспертизу ножа (изъятого в доме Свидетель №4) обнаружена кровь ФИО11 и исключается происхождение следов крови на клинке ножа от ФИО1;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), согласно которому в смывах с правого и левого коленей ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО11 не исключается, а от ФИО1 исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), согласно которому в смывах: с крыльца дома, с асфальта перед домом №, с места обнаружения трупа ФИО11, в смыве в прихожей дома, в пятнах на тряпке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО11, происхождение крови от ФИО1 исключается;

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), из которого следует, что при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружено одиночное слепое проникающее ранение груди с повреждением сердца и диафрагмы: рана на передней поверхности грудной клетки слева, ориентирована на 8-14 часов условного часового циферблата, веретенообразной формы, длиной 2 см, с ровными краями, острым внутренним и относительно закругленным наружным концом, с расхождением краев в средней части до 0,4 см, верхний край скошен, нижний подрыт внутренний конец в 9 см от условной срединной линии и 124 см от подошв, раневой канал раны груди идет прямолинейно в мягких тканях и 5 ребре спереди назад, слева направо (снаружи кнутри) и несколько сверху – вниз, проходит через сердечную сорочку и левый желудочек сердца, образуя на передней их поверхности и в области верхушки линейные сквозные раны с ровными краями (спереди длиной 1,7 см, в области верхушки и на диафрагме длиной около 1,4 см), проникает в брюшную полость; общая длина раневого канала раны грудной клетки около 12 см.

Данное телесное повреждение возникло при однократном воздействии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (лезвия ножа, имеющего обушок толщиной: 1-2 мм, ширина клинка которого (на уровне погружения клинка не менее 120 мм) составляла не более 20 мм, а длина клинка - не менее 120 мм), что подтверждается ровными краями кожной раны, рана на сердечной сорочке, сердечной мышце, диафрагме, хрящевой части 5 ребра слева, острым внутренним и несколько закругленным наружным концом, прямолинейным ходом раневого канала с кровоизлиянием в окружности, данными судебно-криминалистического исследования, данное телесное повреждение возникло в срок десятки минут до наступления смерти.

Имеющееся телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека - приказ Минздрава РФ от 24.04.2008г. №н).

Причиной смерти ФИО11 явилось одиночное слепое, проникающее колото – резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца и диафрагмы, осложнившееся массивным внутренним и наружным кровотечением, что подтверждается обнаружением повреждений, наличием 1,2 литра жидкой крови и рыхлых свертков в правой плевральной полости, по 100 миллилитров крови в брюшной полости и полости сердечной сорочки, малокровием внутренних органов, наличием пятен ФИО4 под эндокардом сосочковых мышц левого желудочка сердца, данными судебно – гистологического исследования – «Признаки расстройства сердечного ритма».

Между одиночным слепым, проникающим колото – резаным ранением левой половины грудной клетки и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

На теле трупа имеется одна зона травматизации – передняя поверхность грудной клетки слева, она подвергалась однократной травматизации.

Поскольку по ходу раневого канала раны грудной клетки имеется плотное анатомическое образование (хрящевая часть 5-го ребра), для образования имеющегося телесного повреждения необходима значительная сила.

В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении и был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью грудной клетки слева.

Смерть ФИО11 наступила в период около 1-1,5 суток на момент экспертизы трупа в морге (9:00 ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно – химическом исследовании в крови и моче из трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено этилового спирта, наркотических веществ, ядов, следовательно в момент наступления смерти он был трезв;

- заключением ситуационной медико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-113), во взаимосвязи с проведенным по делу следственным экспериментом, результаты которого зафиксированы в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-227), согласно которому ФИО1 при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал способ нанесения им ранения ФИО11 При этом, в ходе следственного эксперимента ФИО1 пояснил, что удар ножом ФИО11 он не наносил, а только лишь подставил нож к его груди в области сердца, после чего ФИО11 встал, и сам «напоролся» на нож.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование описанного при экспертизе трупа ФИО11 повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ исключается (невозможно) по озвученному им механизму «самонатыкания» по критерию несовпадения механизма травматизации. Нож в рассматриваемой ситуации представляет собой рычаг с точкой вращения В. Действие вектора силы на конец одного из плеч рычага (АВ) неизбежно вызывает возникновение вращающего момента в точке В и должно привести к отклонению острого конца клинка ножа в направлении действия силы F.

Таким образом, проникновение клинка в тело потерпевшего с формированием реально выявленного у него раневого канала раны грудной клетки слева невозможно – возможно лишь образование поверхностной ссадины/царапины при действии лезвия клинка по касательной.

Все остальные параметры (диагностически значимые признаки) - место приложения силы, направление воздействия, вид травмирующего предмета – не противоречат возможности образования данного повреждения (но только в случае ударного воздействия).

- заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-127), согласно которому рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте – колото - резаная, образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Ширина клинка ранящего предмета (на уровне погружения клинка не менее 120 мм) составляла около 20 мм, а длина клинка – около 120 мм, что подтверждается метрическими параметрами повреждения, установленными при вскрытии трупа (а именно длина раны 2 см, глубина раневого канала не менее 12см).

Образование повреждения в виде раны на представленном на экспертизу кожном лоскуте, изъятого в ходе экспертизы трупа ФИО11 от воздействия следообразующих частей представленного на экспертизу клинка ножа, изъ\того в доме Свидетель №4, не исключается.

Признаков повторной травматизации, неоднократного погружения клинка при исследовании кожной раны не вывялено.

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) и постановлением о признании и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-132), в соответствии с которыми осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

кожаный лоскут светло-бежевого цвета, неправильной трапециевидной формы с сквозной линейной раной, длиной около 14 мм, изъятый при проведении экспертизы трупа ФИО11;

Салфетки из синтетического материала белого цвета со смывами:

- с ноги в области правого колена ФИО1;

- с ноги в области левого колена ФИО1;

- с крыльца дома (<адрес>);

Марлевые тампоны со смывами:

- из прихожей дома (<адрес>);

- с асфальта в месте обнаружения ФИО11;

- с асфальта перед домом № <адрес>;

- кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, укрепленной с помощью трех металлических заклепок серебристо – серого цвета, длиной 10 см, шириной в средней трети 2 см, толщиной 1,3см. Клинок из металла серебристо – серого цвета с гравировкой на левой щечке в виде логотипа и надписи «<данные изъяты>», длиной по условной средней линии 12,6см, шириной в средней трети 1,7см, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО11, повлекшие смерть последнего.

- осмотренными в судебном заседании вышеперечисленными вещественными доказательствами, за исключением марлевого тампона со смывом из прихожей дома <адрес>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-205) и просмотренной в судебном заседании видеозапись данного следственного действия, из которых следует, что ФИО1 добровольно проследовал к месту совершения им преступления (убийства ФИО11), по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО1 без какого-либо давления и воздействия пояснил, что в одной из комнат дома между ним и ФИО11 возник словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО11 стали бороться. ФИО11 поборол ФИО1, сел в кресло, а ФИО3 остался на полу, где увидел на тумбочке, стоявшей рядом кухонный нож, и желая напугать им ФИО11, нанес один удар данным ножом в область груди ФИО11, затем вытащил нож, положил его на место, а ФИО11 встал и вышел из дома. Через некоторое время ФИО1 вышел за ним и увидел ФИО11 лежащим на асфальте, недалеко от дома, где пытался оказывать ему помощь (поднял потерпевшему голову).

Суд не может признать доказательством вины подсудимого явку с повинной, поскольку ФИО1 не подтвердил ее в ходе рассмотрения дела в суде, и данная явка с повинной была дана подсудимым в отсутствие защитника, по тем же основаниям суд не может признать данный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар ножом в область левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важного органа – сердца ФИО11, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения ранений жизненно важных органов, области сердца, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

О том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде лишения жизни ФИО11 и желал этого, подтверждается - заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), согласно которому ФИО1 на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период времени совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким - либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искаженного восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные последовательные показания, что говорит против амнезии. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Диагнозы «наркомания», «токсикомания» или «алкоголизм» ФИО1 не установлены.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы экспертов являются обоснованными и не оспариваются подсудимым, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы ФИО1 и защиты о неосторожном причинении смерти ФИО11, а как следствие переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ, при обстоятельствах «самонатыкания» на нож потерпевшим, суд оценивает критически, как желание смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку характер действий подсудимого, а именно то, что удар ножом осуществлялся со значительной силой, локализацией данного удара является жизненно важная область тела человека – область груди, в районе сердца, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО11

Кроме того, в показаниях ФИО1 данных в качестве подозреваемого (л.д. 194-198), а так же в ходе проверки показаний на месте, отраженных в протоколе проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что умышленно нанес один удар ножом ФИО11 в область сердца, после чего вытащил нож и положил в тумбочку.

Так же доводы стороны защиты опровергаются проведенной по делу ситуационной медико – криминалистической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-113), из содержания которого следует, что образование описанного при экспертизе трупа ФИО11 повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ исключается (невозможно) по озвученному им механизму «самонатыкания». Выводы данной экспертизы так же были подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО13, при этом она указала, что независимо от места, с которого вставал потерпевший (кресло или диван), направленность векторов сил, изложенная в экспертизе не изменяется, а для причинения проникающего ранения необходимо ударное воздействие, то есть скорость движения ножа.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (поднял ФИО11 голову, помогал грузить носилки в автомобиль скорой помощи).

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку он судим 14.06.2017 <данные изъяты> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл полностью, судимость не снята и не погашена, соответственно наказание ФИО1 подлежит назначению в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит возможным учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления, поскольку он отрицал факт воздействия алкоголя на его преступные действия в отношении потерпевшего, к тому же степень опьянения ФИО1 не подтверждена объективными данными.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку несмотря на то, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает ФИО1 удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.261), отрицательную характеристику из ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.260).

С учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы на определённый срок, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что назначение подсудимому наказания с применением данных статей не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 6 УПК РФ.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, суд находит возможным не применять, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания осужденному ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, а основания послужившие применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как совершил настоящее преступление будучи судимым за тяжкое преступление, с учетом отсутствия сдерживающих факторов (отсутствие семья, трудоустройства) и назначенного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться, мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора подлежит оставлению без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства по делу:

салфетки из синтетического материала белого цвета со смывами:

- с ноги в области правого колена ФИО1;

- с ноги в области левого колена ФИО1;

- с крыльца дома (<адрес>);

Марлевые тампоны со смывами:

- с асфальта в месте обнаружения ФИО11;

- с асфальта перед домом № <адрес>;

- кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, - подлежат уничтожению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшей Потерпевший №1 страданий – потеря близкого родственника, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 500000 рублей, соответственно, с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 декабря 2019 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

салфетки из синтетического материала белого цвета со смывами:

- с ноги в области правого колена ФИО1;

- с ноги в области левого колена ФИО1;

- с крыльца дома (<адрес>);

Марлевые тампоны со смывами:

- с асфальта в месте обнаружения ФИО11;

- с асфальта перед домом № <адрес>;

- кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ С.А. Евсюков