Приговор № 1-52/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

УИД 52RS0033-01-2024-000256-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Дальнее Константиново 10 октября2024 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Алексеева А.Д., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Козициной И.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ адвокатской конторы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, при секретарях судебного заседания Сергеевой Г.А. и Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, /иные данные/

- /дата/ Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской

области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 62 ч.5, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы сроком 3 года. /дата/ условно освобожден

постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской

области от /дата/ условно-досрочно срок 1 год 15 дней ст. 79 УК РФ,

наказание отбыто, судимость не погашена;

- /дата/ осужден Дальнеконстантиновским районным судом

/адрес/ по ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» (5 эпизодов), 158

ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения

свободы сроком 4 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен

приговор от /дата/; общий срок 4 года 15 дней лишения свободы,

/дата/ условно-досрочно освобожден постановлением

Краснобаковского районного суда /адрес/ от /дата/

на срок 1 год 2 месяца 5 дней, наказание отбыто, судимость не погашена;

- /дата/ приговором Дальнеконстантиновского районного суда

/адрес/ по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений на территории Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

В октябре 2023, точные дата и время в ходе следствия не установлено, около 14 часов 00 минут, ФИО1, решил пройтись по селу Кажлейка Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из хозяйственной постройки дома № 160 в с. Кажлейка Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке дома №160 в с. Кажлейка Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, принадлежащего /иные данные/., осмотрелся, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, проследовал к двери, ведущей внутрь хозяйственной постройки дома, где руками оторвал доску, прибитую рядом с входной дверью, и через дыру в стене открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения. Незаконно проникнув в хозяйственную постройку дома, принадлежащего /иные данные/ Е.А., ФИО1, действуя тайно, осмотрелся по сторонам и обнаружил для совершения хищения рулон медного провода весом 20 кг., стоимостью 500 рублей за 1 кг., всего на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей /иные данные/ Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В октябре 2023, точные дата и время в ходе следствия не установлено, в ночное время суток, ФИО1, решил пройтись по селу Кажлейка Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/, где у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из хозяйственной постройки /адрес/ муниципального округа /адрес/. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке /адрес/ муниципального округа /адрес/, принадлежащего /иные данные/ Е.А., осмотрелся, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, проследовал к двери, ведущей внутрь хозяйственной постройки, где через ранее оторванную доску, прибитую рядом с входной дверью, через дыру в стене открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения. Незаконно проникнув в хозяйственную постройку, принадлежащую /иные данные/ Е.А., ФИО1, действуя тайно, не включая освещение из-за того, что боялся, что его могут заметить с улицы, осмотрелся по сторонам и обнаружил для совершения хищения катушку медного провода длиной 200 метров, стоимостью 50000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей /иные данные/ Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В ноябре 2023, точные дата и время в ходе следствия не установлено, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, решил снова пройтись по селу Кажлейка Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/, где у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из /адрес/ муниципального округа /адрес/, принадлежащего /иные данные/ Е.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому /номер/, расположенного в /адрес/ муниципального округа /адрес/, принадлежащему /иные данные/ Е.А., осмотрелся, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, проследовал к двери, ведущей внутрь дома, где руками сорвал навесной замок с входной двери и через дверь проник внутрь дома. Незаконно проникнув в /адрес/, принадлежащий /иные данные/ Е.А., ФИО1, осмотрелся в доме и на диване в комнате обнаружил пакет в котором находился женский кошелек /иные данные/ Е.А. ФИО1 открыв женский кошелек, обнаружил для совершения хищения денежные средства в размере 3500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей 3 штуки и 1 купюра достоинством 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В октябре 2023, точное время и дата в ходе следствия не установлено, в ночное время суток, у ФИО1, находящегося в своем доме по адресу: /адрес/, Дальнеконстантиновский муниципальный округ, /адрес/, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из соседнего /адрес/ муниципального округа /адрес/. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому /номер/ в /адрес/ муниципального округа /адрес/, принадлежащему /иные данные/ О.В., осмотрелся, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, проследовал к двери данного дома, где рукой сорвал навесной замок и проник внутрь. Незаконно проникнув в дом /иные данные/ О.В., ФИО1, действуя тайно, не включая освещение из-за того, что боялся, что его могут заметить с улицы, осмотрелся по сторонам и в жилой комнате обнаружил для совершения хищения медные провода в обмотке, которые были проведены по стене дома для электричества длиной 100 метров, стоимостью 15000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей /иные данные/ О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В октябре 2023, точное время и дата в ходе следствия не установлено, в ночное время суток, у ФИО1, находящегося в своем доме по адресу: /адрес/, Дальнеконстантиновский муниципальный округ, /адрес/, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из соседнего /адрес/ муниципального округа /адрес/. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому /номер/ в /адрес/ муниципального округа /адрес/, принадлежащему /иные данные/ А.Ю., осмотрелся, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, проследовал к двери данного дома, где рукой сорвал навесной замок и проник внутрь дома. Незаконно проникнув в дом /иные данные/ А.Ю., ФИО1, действуя тайно, не включая освещение из-за того, что боялся, что его могут заметить с улицы, осмотрелся по сторонам и в жилой комнате обнаружил для совершения хищения медные провода в обмотке, которые были проведены по стене дома для электричества длиной 100 метров, стоимостью 10000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему /иные данные/ А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Преступление по факту хищения рулона медного провода из хозяйственной постройки дома, принадлежащего /иные данные/ Е.А. в октябре 2023 года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования были оглашены в зале суда.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что осенью, 2023 года, где-то в конце октября месяца, точную дату не помнит, время было около 14 часов 00 минут, он находился у себя дома один. Ему захотелось употребить спиртные напитки, но денег на приобретение спиртного у него не было, и у него возник умысел пройтись по селу и посмотреть, куда можно проникнуть, чтобы совершить какое-нибудь хищение имущества, которое в дальнейшем можно сдать на пункт приема металла. Он пошел прогуляться по селу, осмотреться. Когда проходил мимо /адрес/, Дальнеконстантиновского муниципального округа, то заметил, что в доме никого нет, свет не горит. Кому принадлежит данный дом, не знает. К дому пристроен двор. Он подошел к двери, ведущей во двор /адрес/, руками толкнул ее, но она была закрыта изнутри. Он руками оторвал доску, которая была на двери в месте, где находилось запорное устройство с внутренней стороны и, просунув руку в щель, открыл дверь, ведущую во двор дома. Он проник внутрь двора, осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит и не наблюдает, прошел внутрь двора. Во дворе он увидел рулон медного провода смотанного. Медного провода было около 20 кг. Он взял данный рулон медного провода и вышел на улицу. С похищенными проводами он пришел к себе домой, где у дома обжог обмотку. Полученную медную проволоку он отнес в пос. /адрес/ муниципального округа, где сдал на пункт приема металлолома за 1500 рублей. На полученные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртные напитки. С заявленной суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 177-179).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая /иные данные/ Е.А. в судебном заседании показала, что осенью 2023 года, в октябре, точной даты она не помнит, она пошла в церковь. Вернувшись, сразу же обнаружила, что в дом проникли. Дом принадлежит ей на праве собственности. В доме она проживает постоянно. Пропали у нее провода. Ущерб от кражи для нее значительный. Заметила, что доска не так пришита. ФИО1 снимал эту доску и проникал. Доска была расколота на две части и прикручена иным способом, чем ранее. Она обратила внимание, что в крытом дворе куча строительного материала, приготовленного для ремонта, уменьшается. Кроме того, он украл у нее деньги и продукты. Потом он возвратил ей 3500 рублей и извинился. Кроме того, ФИО1 убирал ей снег во дворе в счет возмещения ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей /иные данные/ Е.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенной в качестве потерпевшей, /иные данные/ Е.А. показала, что проживает по указанному адресу в /адрес/ муниципального округа в /адрес/ одна круглый год. Весной этого года, в начале апреля, после зимы, когда стала подготавливать участок к весне, стала разбирать в хозяйственной постройке, которая пристроена к дому и обратила внимание на то, что доска, рядом с дверью, ведущей во двор со стороны улицы оторвана. Она стала смотреть что произошло и обнаружила, что из хозяйственной постройки пропали медные провода в обмотке около 20 кг. Провода приобретались в августе 2022 года, стоимость не помнит. В настоящее время оценивает как лом по 500 рублей за 1 кг., всего на сумму 10 000 рублей. Скорее всего данное проникновение в хозяйственную постройку было осенью 2023 года, точную дату и месяц не помнит. Ее дома не было, скорее всего ходила в церковь. Ущерб от кражи в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия 22000 рублей. Она решила обратиться в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 44-49).

После оглашения показаний потерпевшая /иные данные/ Е.А. поддержала их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /иные данные/ В.И. показал, что он работает в пункте приема металла. ФИО1 знает около двух лет, тот неоднократно привозил в пункт металл, в том числе медные провода. Привозил на велосипеде небольшими партиями. Он спрашивал ФИО1, чей это лом, он говорил, что его. Привозил обожженные провода.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением /иные данные/ Е.А., зарегистрированным в КУСП 765 от /дата/, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые осенью 2023 года проникли во двор, откуда похитили медные провода на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому был осмотрен двор /адрес/ муниципального округа /адрес/, в ходе которого изъят след ткани, обнаруженный на входной двери, ведущей во двор дома (т. 1 л.д. 37-40);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ согласно которому след ткани, обнаруженный на входной двери, ведущей во двор /адрес/ муниципального округа /адрес/, не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д.53-58);

справкой о стоимости ущерба, где указана стоимость медного провода на октябрь 2023 года 500 рублей за 1 кг (т.1 л.д. 170-171)

протоколом проверки показаний на месте с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает на /адрес/ муниципального округа /адрес/, где он из хозяйственной постройки совершил хищение медного провода (т. 1 л.д. 186-193).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания потерпевшей /иные данные/ Е.А. полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля /иные данные/ В.И.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Данных о том, что у потерпевшей были основания оговаривать ФИО1 суду не предоставлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования также признал вину в совершении хищения имущества /иные данные/ Е.А. из хозяйственной постройки ее дома.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, так как при его допросе участвовал защитник, обвиняемому были разъяснены его права, в том числе положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого подтверждены и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая изложенные в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом отклоняются доводы защитника о переквалификации действий подсудимого с п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем по всех статьях УК РФ понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицы к нему следует, что хозяйственная постройка пристроена с задней части дома, находится с ним под единой крышей, из нее имеется вход в дом (т. 1 л.д. 37-40).

Преступление по факту хищения катушки медного провода из хозяйственной постройки дома, принадлежащего /иные данные/ Е.А. в октябре 2023 года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования были оглашены в зале суда.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что через несколько дней после первого преступления, в конце октября 2023 года, точную дату не помнит, у него снова возник умысел на совершение преступления, а именно, проникнуть снова в эту же хозяйственную постройку, пристроенную к дому /номер/ /адрес/ муниципального округа /адрес/ и снова совершить оттуда хищение имущества, так как ему показалось, что туда легко проникнуть и остаться незамеченным, потому что его никто не увидел. Он дождался вечера, когда на улице стемнело, и пошел к данному дому. Он обошел его с задней части, где к дому расположена хозяйственная постройка и через ту же щель возле двери, где ранее оторвал доску, проник внутрь. Внутри постройки он свет не зажигал, чтобы его не заметили с улицы, тихо прошелся внутри и обнаружил для хищения катушку медного провода в обмотке, которую решил похитить. Он взял катушку, вытащил ее через щель возле двери и вышел на улицу. Данную катушку медного провода в обмотке черного цвета он отнес к своему дому, где обжег их и отнес в пос. /адрес/ муниципального округа /адрес/ на пункт приема металлолома, где сдал за 2000 рублей. Провода в катушке было около 200 метров, был практически новый. Вырученные деньги от продажи провода он потратил на свои нужды, купил спиртное, продукты питания и сигареты. С заявленной суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 209-214).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая /иные данные/ Е.А. в судебном заседании показала, что осенью 2023 года, в октябре, точной даты она не помнит, она обнаружила, что в дом проникли. Дом принадлежит ей на праве собственности. В доме она проживает постоянно. Пропали у нее медные провода катушка 200 метров. Ущерб от кражи для нее значительный.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей /иные данные/ Е.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенной в качестве потерпевшей, /иные данные/ Е.А. показала, что /дата/, она разбирала хозяйственную постройку, чтобы еще раз проверить свое имущество. Обойдя постройку, внутри она обнаружила, что так же пропал медный провод в катушке 200 метров. Данный провод приобретала для хозяйственных нужд около двух-трех лет назад за 50000 рублей. Данные медные провода были новые, оценивает в 50000 рублей. Ущерб является значительным, так как пенсия ее 22000 рублей. Провода были в обмотке черного цвета. Она обратилась в полицию с заявлением (т. 1 л.д.72-77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /иные данные/ В.И. показал, что он работает в пункте приема металла. ФИО1 знает около двух лет, тот неоднократно привозил в пункт металл, в том числе медные провода. Привозил на велосипеде небольшими партиями. Он спрашивал ФИО1, чей это лом, он говорил, что его. Привозил обожженные провода.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением /иные данные/ Е.А., зарегистрированным в КУСП /номер/ от /дата/, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее хозяйственную постройку откуда похитили 200 метров медного провода стоимостью 50000 рублей (т. 1 л.д.61);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которомуо был осмотрен двор /иные данные/, в ходе которого изъят след ткани, обнаруженный на входной двери, ведущей в коридор дома (т.1 л.д. 63-68);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ согласно которому один след ткани, обнаруженный на входной двери, ведущей в коридор /иные данные/ не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д.81-86);

протоколом проверки показаний на месте с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает на /иные данные/, где он из хозяйственной постройке совершил хищение медного провода (т. 1 л.д. 186-193);

справкой о стоимости ущерба, где указана стоимость медного провода на октябрь 2023 года 500 рублей за 1 кг (т.1 л.д. 170-171).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного делаустановленными, собранные доказательства достаточными.

Показания потерпевшей /иные данные/ Е.А. полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля /иные данные/ В.И.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Данных о том, что у потерпевшей были основания оговаривать ФИО1 суду не предоставлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования также признал вину в совершении хищения катушки медного провода из хозяйственной постройки дома /иные данные/ Е.А.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, так как при его допросе участвовал защитник, обвиняемому были разъяснены его права, в том числе положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого подтверждены и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая изложенные в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом отклоняются доводы защитника о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем по всех статьях УК РФ понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицы к нему следует, что хозяйственная постройка пристроена с задней части дома, находится с ним под единой крышей, из нее имеется вход в дом (т. 1 л.д. 63-68).

Преступление по факту хищения денежных средств из дома /иные данные/ Е.А. в ноябре 2023 года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в зале суда.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, время было около 10 часов 00 минут, он решил пройти мимо дома /иные данные/ и посмотреть горит ли в доме свет, так как у него возник умысел проникнуть в указанный дом, чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, обошел дом с задней стороны и через хозяйственную постройку через щель в стене рядом с дверью проник внутрь двора, оттуда он прошел осторожно в сени дома, снял руками навесной замок и проник внутрь /иные данные/. Проникнув в дом, он стал ходить по комнатам, и смотреть что можно похитить. Его внимание привлек целлофановый пакет, который лежал на диване в комнате. Он подошел к дивану, открыл пакет и заглянул в него. В пакете он увидел женский кошелек, цвет не помнит. Он открыл кошелек и обнаружил внутри денежные средства в сумме 3500 рублей. Купюры были достоинством по 1000 рублей 3 штуки и одна купюра достоинством 500 рублей. Он взял из кошелька денежные средства и вышел из дома через хозяйственную постройку. С похищенными денежными средствами он ушел к себе домой, а через несколько часов к нему пришла женщина, сказала, что она хозяйка /адрес/ /иные данные/ и подозревает его в краже денежных средств из ее дома, так как знает, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за кражи из домов в селе. Он достал из кармана куртки денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он похитил из /адрес/ муниципального округа /адрес/ и вернул ей. Она спросила у него про медные кабеля, которые у нее пропали из хозяйственной постройки, он ответил, что их у него нет. Он не думал, что она обратиться в полицию с заявлением, так как решил, что денежные средства вернул (т. 1 л.д. 209-214).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая /иные данные/ Е.А. в судебном заседании показала, что осенью 2023 года она обнаружила пропажу из /адрес/ рублей, после чего пошла к ФИО1, которого заподозрила в совершении кражи. Он признался ей, что кражу совершил он и вернул ей 3500 рублей, а также извинился перед ней.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенной в качестве потерпевшей, /иные данные/ Е.А. показала, что осенью, где-то в октябре или ноябре 2023 года, точную дату не помнит, она к 09 часам 00 минут ушла в церковь села на службу. Домой она вернулась около 11 часов 00 минут и обратила внимание, что в доме как будто кто-то был. Она прошла по дому, взяла пакет с кошельком, который оставила на диване перед уходом в церковь, чтобы проверить деньги. В пакете в кошельке денег не обнаружила. Деньги были в сумме 3500 рублей купюрами 3000 рублей по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Она догадалась, что к ней в дом и в хозяйственную постройку мог проникнуть житель их села ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в /адрес/. Она пошла к нему разбираться. ФИО1 признался ей, что проникал к ней. Она велела вернуть ей ее имущество, тот достал из кармана куртки денежные средства в сумме 3500 рублей и вернул ей, а проводов у него уже не было. Из хозяйственной постройки можно пройти внутрь дома через деревянную дверь, так как хозяйственная постройка расположена под одной крышей с домом. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО1 у них нет, она ему или он ей каких-либо денежных средств не должны (т. 1 л.д.97-102).

Потерпевшая /иные данные/ Е.А. подтвердила данные показания после их оглашения.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

заявлениемм /иные данные/ Е.А., зарегистрированным в КУСП /номер/ от /дата/ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее дом и похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.89);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому был осмотрен /адрес/ муниципального округа /адрес/ в ходе которого изъят след ткани, обнаруженный на ручке входной двери, ведущей в дом (т. 1л.д. 90-94);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ согласно которому след ткани, обнаруженный на ручке входной двери, ведущей в /адрес/ муниципального округа /адрес/, не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д.108-113);

протоколом проверки показаний на месте с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает на /адрес/ муниципального округа /адрес/ где он из дома совершил хищение денежных средств (т. 1 л.д. 186-193);

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного делаустановленными, собранные доказательства достаточными.

Показания потерпевшей /иные данные/ Е.А. полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Данных о том, что у потерпевшей были основания оговаривать ФИО1 суду не предоставлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования также признал вину в совершении хищения денежных средств /иные данные/ Е.А. из ее дома.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, так как при его допросе участвовал защитник, обвиняемому были разъяснены его права, в том числе положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого подтверждены и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая изложенные в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление по факту хищения имущества потерпевшей /иные данные/ О.В. в октябре 2023 года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования были оглашены в зале суда.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в октябре месяце 2023 года, точную дату не помнит, в ночное время суток, когда на улице уже стемнело, он решил проникнуть в соседний /иные данные/, чтобы посмотреть внутри, что можно похитить и сдать на пункт приема металлолома, чтобы получить денежные средства. Он знал, что /адрес/ пустует, так как в нем никто не проживает и длительное время никто не приезжает. В данном доме он в 2019 году совершал хищение имущества. Он, дождавшись темного времени суток подошел к дому /иные данные/, подошел к двери, ведущей в дом, руками сорвал навесной замок и проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он осмотрелся, подождал, когда глаза привыкнут к темноте, и стал смотреть, что можно похитить. Чего-либо ценного в доме не было. Он увидел на стене медный провод в обмотке для электричества и решил его сорвать. Он руками оторвал от стены в доме провод в обмотке, получилось около 50 метров, скрутил его и вышел из дома. С похищенным медным проводом он пришел к себе домой, где обжог обмотку и на утро отнес в пос. /адрес/ на пункт приема металлолома, где сдал за 1000 рублей. На полученные денежные средства он приобрел продукты питания, спиртное и сигареты. С заявленной суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 209-214).

Потерпевшая /иные данные/ О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенной в качестве потерпевшей, /иные данные/ О.В. показала, что в /иные данные/ у нее в собственности имеется частный /адрес/. В данный дом приезжает в летний период, используется дом в основном как дача. Осенью, 2023 года, точную дату не помнит, где-то в октябре месяце она проездом была в Дальнеконстантиновском муниципальном округе и решила проехать посмотреть дом. Дом она не использует длительное время, он заброшен, часть окон разбита, отопления в доме нет, для проживания не пригоден. Она прошла в дом, он был закрыт на навесной замок, прошла внутрь, осмотрела его и обнаружила, что со стены сорваны медные провода, предназначенные для электропроводки. Данные медные провода она устанавливала в 2022 году, точную дату не помнит, покупала в количестве две бухты каждая по 50 метров, всего 100 метров на сумму 15000 рублей. На данный момент оценивает в ту же сумму в 15000 рублей, ущерб является значительным, так как она не работает, живут на доход мужа, который составляет около 40000 рублей, на иждивении двое детей. Обращаться в полицию с заявлением не стала сразу, так как не было времени, а когда узнала о том, что хищение совершил житель села ФИО1, то решила написать заявление. Данный житель ранее уже привлекался к уголовной ответственности за кражу имущества из ее дома, в связи с чем, она решила, что он должен понести ответственность. Каких-либо отношений с ним нет, финансовых долгов у них с ФИО1 нет. В дом больше не приезжала по семейным обстоятельствам (т. 1 л.д.122-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /иные данные/ В.И. показал, что он работает в пункте приема металла. ФИО1 знает около двух лет, тот неоднократно привозил в пункт металл, в том числе медные провода. Привозил на велосипеде небольшими партиями. Он спрашивал ФИО1, чей это лом, он говорил, что его. Привозил обожженные провода.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением /иные данные/ О.В., зарегистрированным в КУСП /номер/ от /дата/, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее дом и похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.117-118);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому был осмотрен /адрес/ муниципального округа /адрес/, в ходе которого изъято повреждение короба входной двери методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 124-131);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ в ходе которого, обнаруженное повреждение на коробе входной двери, зафиксированное методом масштабной фотосъемки, /адрес/ муниципального округа /адрес/ не пригодно для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д.135-138);

протоколом проверки показаний на месте с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает на /адрес/ муниципального округа /адрес/, где он из дома совершил хищение медного провода (т. 1 л.д. 186-193);

справка о стоимости ущерба, где указана стоимость медного провода на октябрь 2023 года 500 рублей за 1 кг (т.1 л.д. 170-171).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного делаустановленными, собранные доказательства достаточными.

Показания потерпевшей /иные данные/ О.В. полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля /иные данные/ В.И.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Данных о том, что у потерпевшей были основания оговаривать ФИО1 суду не предоставлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования также признал вину в совершении хищения имущества /иные данные/ О.В. из ее дома.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, так как при его допросе участвовал защитник, обвиняемому были разъяснены его права, в том числе положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого подтверждены и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая изложенные в совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту хищения имущества потерпевшего /иные данные/ А.Ю. в октябре 2023 года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования были оглашены в зале суда.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в октябре 2023, точное время и дата не помнит, в ночное время суток, он находился дома по адресу: /иные данные/, где у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из соседнего /иные данные/. Он дождался темного времени суток, когда на улице стемнело и подошел к дому /номер/ в /иные данные/, принадлежащий /иные данные/ А.Ю., осмотрелся, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, проследовал к двери данного дома, где рукой сорвал навесной замок и проник внутрь дома. Проникнув в дом, он, не включая освещение из-за того, что боялся, что его могут заметить с улицы, осмотрелся по сторонам и в жилой комнате обнаружил для совершения хищения медные провода в обмотке, которые были проведены по стене дома для электричества длиной около 100 метров. Он руками сорвал провода со стены, смотал их и покинул дом. С похищенными проводами он пришел к себе домой, где обжог обмотку и на следующее утро отнес медные провода на пункт приема металлолома в пос. /иные данные/, где все сдал за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания, спиртное и сигареты. С заявленной суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 209-214).

Потерпевший /иные данные/ А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО2 показал, что в /адрес/ муниципального округа Нижегородской области у него имеется дом, который использует как дачу. Дом в последние года стоит без присмотра, туда приезжает редко, только проверить, последний раз был осенью 2023 года. В апреле 2024 года он приехал проверить дом и обнаружил, что на стене в доме отсутствует медный провод в обмотке, предназначенный для электричества. Данный провод был около 100 метров, за какую сумму приобретал, не помнит, оценивает в 10 000 рублей. Он обратился в полицию с заявлением по факту хищения имущества из дома, так как ранее из дома уже совершалось хищение имущества, скорее всего это совершил кто-то из жителей села, который знает, что дом практически заброшен. В дом больше не приезжал по семейным обстоятельствам. Дом не пригоден для проживания. Ущерб для него значительный, так как он не работает. Сразу в полицию не обратился, так как не было времени. ФИО1 знает как жителя села, ранее тот совершал уже хищение из его дома, каких-либо отношений с ним нет, долгов у него и у того с ним нет (т. 1 л.д.156-159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /иные данные/ В.И. показал, что он работает в пункте приема металла. ФИО1 знает около двух лет, тот неоднократно привозил в пункт металл, в том числе медные провода. Привозил на велосипеде небольшими партиями. Он спрашивал ФИО1, чей это лом, он говорил, что его. Привозил обожженные провода.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением /иные данные/ А.Ю., зарегистрированным в КУСП /номер/ от /дата/, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его дом и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.142);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому был осмотрен /адрес/ муниципального округа Нижегородской области, в ходе которого изъято повреждение короба входной двери методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 145-152);

заключением эксперта /номер/ от /дата/, в ходе которого, обнаруженное повреждение на коробе входной двери, зафиксированное методом масштабной фотосъемки, /иные данные/ не пригодно для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д.163-167);

протоколом проверки показаний на месте с приложенной фото-таблицей от /дата/, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает на /иные данные/ где он из дома совершил хищение медного провода (т. 1 л.д. 186-193);

справкой о стоимости ущерба, где указана стоимость медного провода на октябрь 2023 года 500 рублей за 1 кг (т.1 л.д. 170-171).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного делаустановленными, собранные доказательства достаточными.

Показания потерпевшего /иные данные/ А.Ю. полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля /иные данные/ В.И.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Данных о том, что у потерпевшего были основания оговаривать ФИО1 суду не предоставлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования также признал вину в совершении хищения имущества /иные данные/ А.Ю. из его дома.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, так как при его допросе участвовал защитник, обвиняемому были разъяснены его права, в том числе положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого подтверждены и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая изложенные в совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Согласно представленным сведениям ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 ранее судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно,за время проживания жалоб со стороны соседей и территориального отдела в отношении ФИО1 не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей /иные данные/ Е.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений, на основании положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которому рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что преступления совершены ФИО1 при особо опасном рецидиве, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания с учетом материального положения ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

И.о. прокурора Дальнеконстантиновского района в интересах /иные данные/ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 60 000 рублей.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании п "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима в том числе мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.

При данных обстоятельствах суд определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания

под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления

приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления

приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Дальнеконстантиновского района в интересах /иные данные/ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу /иные данные/ в счет возмещения ущерба причинённого преступлением 60 000 шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Водяницкая А.Х.