Решение № 2-257/2026 2-257/2026(2-3616/2025;)~М-2452/2025 2-3616/2025 М-2452/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-257/2026

Дело № 2-257/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002633-81

Изготовлено 14.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

30 декабря 2024 года в 22 час. 24 мин. на 641 км + 400 м автодороги Дон произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, гос. рег. знак <***>, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, пассажир ФИО4 доставлена в больницу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 30 декабря 2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, 03.02.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 236 500 рублей, в неоспариваемой сумме. В последующем СПАО «Ингосстрах», установив полную гибель транспортного средства, 21.03.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. В удовлетворении досудебной претензии о выплате убытков отказало, выплатив неустойку в размере 75 210 рублей, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о доплате убытков также отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертными заключениями, выполненными ООО «НИК» № и № от 19.03.2025 года по поручению страховой компании, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 1 332 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 637 925 рублей, стоимость годных остатков составила 93 186,07 рублей, размер ущерба 544 738,93 рублей.

Истец считает, что надлежащий ответчик обязан возместить ущерб в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 144 738,93 рублей, а также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 342 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить почтовые расходы в размере 400 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-68), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, установленных законом оснований для взыскания убытков в связи с полной гибелью ТС не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала частично, за исключением штрафа, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом полной гибели ТС надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба полагала виновника ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 декабря 2024 года в 22 час. 24 мин. на 641 км + 400 м автодороги Дон произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, гос. рег. знак №, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, пассажир ФИО4 доставлена в больницу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 30 декабря 2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, 03.02.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 236 500 рублей, в неоспариваемой сумме. В последующем СПАО «Ингосстрах», установив полную гибель транспортного средства, 21.03.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. В удовлетворении досудебной претензии о выплате убытков отказало, выплатив неустойку в размере 75 210 рублей, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о доплате убытков также отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и, установив полную гибель транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба суд определяет лицо, виновное в ДТП и причинении ущерба истцу, ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлены экспертные заключения, выполненные ООО «НИК» № и № от 19.03.2025 года по поручению страховой компании, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1 332 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 637 925 рублей, стоимость годных остатков составила 93 186,07 рублей, размер ущерба определен в сумме 544 738,93 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключениями ООО «НИК», поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы эксперта не противоречат данным акта осмотра автомобиля и информации с места ДТП, сделаны на основании осмотра транспортного средства, исходя из актуальной информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключений ООО «НИК».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 144 738,93 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком ФИО2 соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 144 738,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 150 280,93 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 8 600 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова