Решение № 12-33/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело №12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что факт употребления алкоголя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был установлен материалами дела и подтверждается показаниями самого ФИО1, при этом суд ссылается на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено спустя 12 часов, а доказательства употребления ФИО1 алкогольных напитков непосредственно после ДТП или в ближайшее время в материалах дела отсутствуют, поэтому данный факт не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Однако данное утверждение противоречит положению п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». А также противоречит положению ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». То есть данные норма закона не закрепляют конкретного времени, после которого данный состав административного правонарушения не образуется, следовательно, в данном случае, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, вынесенное мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области постановление является не законным, не обоснованным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ коло 23 часов 30 минут произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, у автомобиля, которым он управлял, лопнуло колесо и он совершил наезд на опору освещения. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. На следующий день с утра он увез ребенка в школу, в 11 часов забрал его и после этого со своим племянником А. употребили спиртное – бутылку водки. Он не знал о том, что после ДТП нельзя употреблять спиртное до тех пор, пока не будет составлен протокол.

Заявитель – старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования не пропущен.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья, будучи не связанным доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на <адрес> в <адрес>, по причине лопнувшего правого переднего колеса, совершил съезд на правую обочину дороги, где наехал на опору дорожного знака, а также опору освещения. После чего оставил место ДТП, участником которого он является. В связи с этим мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по Колпашевскомй району УМВД России по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> в <адрес>, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, нарушил п. 2.5 ПДД, абз. 4 п. 2.7 ПДД, результат освидетельствования 0,501 мг/л, после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с положениями абз.4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, из представленных материалов следует, что поскольку были причинены повреждения опоре дорожного знака 3.18.1 и 1.11.1, опоре освещения, в данном случае имело место ДТП, водитель транспортного средства – «Тойота Аурис» ФИО1, государственный номер <***>, являлся участником ДТП.

Мировой судья судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не усмотрев состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП ПФ в действиях ФИО1, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении он привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, то есть спустя 12 часов после ДТП. Сам по себе факт употребления ФИО1 спиртных напитков на следующий день после ДТП не является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако такой вывод судьи не основан на требованиях закона.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не освобождало его от обязанности не употреблять алкогольные напитки до окончания всех процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам закона, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом временной промежуток между ДТП и установлением факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после него (который является незначительным), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а ч.3 ст.12.27 КоАП РФ содержит требование для водителя о запрете употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 удовлетворить.

Судья: Н.В. Бакулина