Решение № 2-1830/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1.

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

обратившись с указанными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчику ФИО3, действующей по доверенности от ФИО4, была перечислена сумма в размере 150000 рублей. Данные денежные средства были переданы с целью погашения долга по коммунальным платежам и оформления земельного участка, расположенного в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего ФИО4, для дальнейшей его продажи ФИО1 Однако земельный участок не был передан истцу, договор купли-продажи заключен не был. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком нет, обязательств по уплате указанной суммы истец перед ответчиком не имел.

На основании вышеизложенного, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4, незаключенным и взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 июня 2019 года – 657 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6069 рублей 71 копейку, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения 150000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05 ноября 2019 года принято заявление об уточнении иска, в котором истец указал, что денежная сумма в размере 150000 рублей не является задатком, а была передана с целью устранения препятствий в продаже земельного участка истцу. В то же время, несмотря на намерения истца приобрести спорный земельный участок, договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку существовали препятствия для его отчуждения. Досудебные претензии истца были оставлены ответчиками без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 были извещены о времени и месте судебного заседания 05 ноября 2019 года, при извещении о последующем судебном заседании заказным письмом по адресу регистрации вернулось уведомление почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляют.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 являлся собственником земельного участка, КН №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

14 декабря 2016 года ФИО4 уполномочил ФИО3 распоряжаться вышеуказанным земельным участком, в том числе, продавать его, выдав ей доверенность (л.д.22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.17), согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО3 10000 рублей (л.д.18). Из расписки ФИО3 следует, что она получила денежные средства в счет продаваемого дачного земельного участка, расположенного в СНТ <данные изъяты>л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 150000 рублей переданы истцом для частичной оплаты в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу.

В то же время ответчица не имела возможности продать вышеуказанный земельный участок по следующим основаниям.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 июля 2016 года границы спорного земельного участка с КН № пересекали границы земельного участка с КН №, относящегося к лесному фонду, в связи с чем земельный участок подлежал освобождению с демонтажем расположенных на нем построек и забора.

В письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Таким образом, у ответчицы, получившей денежные средства за продажу указанного имущества, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств.

Суд не усматривает оснований для признания расписки предварительным договором, которым согласованы существенные условия будущей сделки по отчуждению, а также о передаче денег в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из представленной расписки не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи, поскольку в ней предусмотрена лишь передача аванса в указанном размере, в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом надлежащим ответчиком является именно ФИО3, поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства передачи ею денежных средств ФИО4

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

С учетом того, что ФИО3 не приняла мер к возврату полученных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 657 рублей и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в виде основного долга в размере 150000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по заявлению представлял ФИО2, который составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 16 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 14 ноября 2014 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.33-34).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4513 рублей, почтовые расходы – 176 рублей. При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, действующей по доверенности в интересах собственника ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 53 копейки, почтовые расходы – 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4513 рублей, общую сумму 165346 (сто шестьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 53 копейки.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения 150000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков