Апелляционное постановление № 22-4070/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/16-58/2025

Судья Алдошина С.Ю. материал № 22-4070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката Первышовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года, которым ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной Бобровой ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворено;

постановлено заменить осужденной ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.08.2023 г., ограничением свободы на срок 01 год 11 месяцев 10 дней с зачетом времени отбытого наказания до вступления постановления в законную силу, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей;

срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, с зачетом в отбытый срок наказания в виде ограничения свободы с 18 августа 2025 года по день вступления постановления в законную силу из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст.72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной и адвоката, считавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.08.2023 г. ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 г. приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.08.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 23.04.2024 г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Ставропольского края Журавлев А.В. считает постановление суда незаконным. Приводит данные о поведении осужденной ФИО2 за период отбывания наказания, которые, по мнению прокурора, не могут однозначно свидетельствовать о том, что у осужденной имеется устойчивая положительная динамика на формирование правопослушного поведения и дальнейшую ресоциализацию. Полагает, что судом было оставлено без внимания возражение потерпевшей ФИО8 на ходатайство о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд нарушил установленную п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность замены, необоснованно сократив срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденной. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом не выполнены.

По смыслу ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Между тем при разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции формально отнесся к выполнению указанных требований.

Сославшись на отсутствие у осужденной действующих взысканий, наличие поощрения, отношение осужденной к труду и учебе, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Вместе с этим, по смыслу уголовного закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен частично, о чем, в частности, указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения судом выполнены не были, поскольку судом в обжалуемом постановлении не дана оценка наличию в исправительном учреждении на осужденную ФИО2 исполнительных листов, остаток за погашение которых по состоянию на 06 августа 2025 года составил 6 698 435, 84 руб. Данных о том, что суд выяснял причины, по которым осужденная погасила исковые обязательства лишь частично, в постановлении суда не содержится. Объективность причин судом также не устанавливалась.

При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение при принятии решения по ходатайству о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и без достаточных на то оснований были оставлены судом без внимания.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы личного дела осужденной из исправительного учреждения, которые могли бы однозначно свидетельствовать о необходимости замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, начало срока отбывания осужденной ФИО2 наказания - 23 мая 2023 года, конец срока отбывания наказания - 28 июля 2027 года. На момент принятия судом решения неотбытая осужденной часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 11 месяцев 10 дней. Удовлетворяя заявленное в интересах осужденной ФИО2 ходатайство, суд заменил ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы устанавливается на срок до 4 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, суд, приняв решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив неотбытую часть лишения свободы на 1 год 11 месяцев 10 дней ограничения свободы, нарушил установленную п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, необоснованно сократив срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденной. При этом мотивов принятого решения в обжалуемом постановлении не приведено.

В этой связи, постановление суда также противоречит положениям ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 72 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное в отношении осужденной ФИО2 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как судом, во-первых, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы, а во-вторых, был неправильно применен уголовный закон в части правил кратности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, что влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной Бобровой ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис