Решение № 2-1011/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1011/2023;)~М-915/2023 М-915/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1011/2023

Дело №2-15/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителей истца Представитель№1,

ответчика ФИО4, ее представителя Представитель№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца дана расписка о получении денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи доли земельного участка площадью 13,3 га по адресу: <адрес>». Цена доли составила 70 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оформлена доверенность на имя ФИО3 на право распоряжения и оформления спорного земельного участка, которая была отменена распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 была оформлена доверенность на имя ФИО6 на право распоряжаться и оформления земельного участка, которая была отменена. Ответчик уклоняется от передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ей доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продала вышеуказанную долю ФИО15 за 150 000 рублей. Полагает, что после заключения договора ФИО4 не была вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет погашения основного долга по расписке 70 000 рублей, стоимость оформления доверенности – 2 500 рублей, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6 000 рублей, расходы на подачу объявления в газете «Маяк», транспортные расходы и оплата госпошлины – 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 546 рублей 50 копеек.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей, за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, за оформление распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, в счет возмещения убытков – 140 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 546 рублей 50 копеек.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ООО «Константиновское», ИП ФИО16

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№1 Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители истца суду поясняли, что, несмотря на отсутствие у них копии договора, между ФИО4 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с заключением этого договора ответчик передала ФИО3 оригинал свидетельства о праве собственности. Расписки о получении денежных средств также в оригинале у них нет. Оригинал названного выше договора и расписка содержатся в материалах уголовного дела. Тем не менее, аналогично с другими случаями ФИО1 было организовано проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения доли с образованием самостоятельного земельного участка, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основного договора, на основании которого право собственности на земельный участок должно было быть зарегистрировано за ФИО6 Для этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на право управления принадлежащей ей земельной долей на имя ФИО3 На основании этой доверенности осуществлялись работы по оформлению земельных участков в собственность истца. По просьбе ФИО14, которая работала в ООО «Константиновское» этим занимался ее супруг ФИО3 В настоящее время ФИО3 и ФИО14, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых был и участок ответчика, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчик уклонилась от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельного участка, продала земельный участок ФИО15 В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества и той суммой, что была уплачена по предварительному договору.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Представитель№2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В ходе состоявшихся по делу заседаний ответчик поясняла, что она получила от ФИО3 50 000 рублей. ФИО6 до его обращения в суд она не знала, не слышала о нем. Полагала, что деньги ей были переданы за пользование земельным участком, а не за продажу. Земельный участок, который ей принадлежал, был не отмежеван, поэтому она не могла продать свой земельный пай. По доверенности ФИО3 также кадастровые работы так и не провел. Уже позже она сама оплатила работы по составлению межевого плана, на основании которого был выделен земельный участок.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого приобщена к материалам дела, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО14 поясняла, что в 2019 году она работала в ООО «Константиновское». По поручению ФИО6 она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО3 Все это было по доверенности с ФИО6 Сама она в <адрес> для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО3 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с ФИО6 приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО3 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО3 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором ФИО6 писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на ФИО6 Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ФИО7 <адрес> земли ФИО1 приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО3 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО3 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6

Третьи лица ФИО3, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была дана расписка о получении денежных средств от ФИО6 в счет оплаты за земельную долю площадью 13.3 га., по адресу: <адрес>

От имени ФИО4 в материалах дела имеется письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сомневается в подлинности своей подписи, сумма получения за проданный ею земельный пай 50 000 рублей. Сумму, прописанную в расписке в размере 70 000 рублей, она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО3, которой она предоставила право управления и распоряжения земельной долей площадью 13,3 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». Срок действия доверенности составлял 2 года. Стоимость оформления доверенности составила 2 500 рублей.

В материалах дела представлено распоряжение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она отменяет доверенность, выданную на имя ФИО3 За совершение нотариального действия уплачено 1 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО6, которой она предоставила ему право управления и распоряжения земельной долей площадью 13,3 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». Срок действия доверенности составлял 3 года. Стоимость оформления доверенности 2 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО14, работала в ООО «Константиновское».

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой № между ООО «Константиновское» и ФИО14, согласно которому ФИО14 принята на должность юрисконсульта.

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО14 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Между ФИО14 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО14 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 является руководителем ООО «Константиновское».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО6 поступили денежные средства в размере 152 500 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков <адрес>, собственник ФИО9, <адрес>, собственник ФИО4

В соответствии с расходным кассовым ордер от ДД.ММ.ГГГГ № рублей выданы ФИО3

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земли потрачено 72 500 рублей. ФИО4 выплачено 70 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Сумма, уплаченная за оформление доверенностей, в размере 2 500 рублей указана одним пунктом.

На авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО14 для оформления земли в собственности ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № ФИО14 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО3 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, ФИО6 не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО14 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО14 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО3 для приобретения земельных участков в интересах ФИО6 Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что ФИО6 требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

В материалах проверки в отношении ФИО3 и ФИО14 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, также содержится копия расписки в отношении ФИО4, копия протокола ее допроса.

Также, будучи опрошенной в качестве третьего лица, ФИО14 в целом подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность ФИО6

С учетом изложенного, совокупности представленных документов, содержание которых согласуется между собой, оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО14 и ФИО3, оформляя документы, в том числе, с ФИО4, действовали именно в интересах ФИО6, у суда не имеется.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления главы администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на земельный пай площадью 13,3 га. по адресу: <адрес>

Правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Центрально-Любинского с/о в зап. части ЗАО Ц-Любинское, вблизи бывшей д. Романовка, ФИО2 не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из указанной выписки также следует, что из данного объекта недвижимости образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах поля 12к/256 площадью 133000+/-3191 является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежавшей ФИО4 на основании именно свидетельства на право собственности на землю РФ-IIОМО-11-18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план в целях образования земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчиком работ являлась сама ФИО4, акт согласования подписан от имени собственника.

По сведениям ООО «ПРОДО Зерно» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОДО Зерно» и ФИО4 заключен договор земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ПРОДО Зерно» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в <адрес> в интересах ФИО13 и ФИО6 с ФИО14, где под № значится ФИО4 и земельный участок площадью 13,30 га. Документы на право собственности ФИО6 в отношении названного имущества не оформлены.

Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что расписка подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:180201:73, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Центрально-Любинского с/о в зап. части ЗАО Ц-Любинское, вблизи бывшей д. Романовка. Названные обстоятельства существу не опровергнуты. О заключении именного договора в целях продажи принадлежащей ей земельной доли указывала сама ФИО4, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Об этом же свидетельствует характер действий сторон, оформление доверенности ФИО4 на имя ФИО3, а в последствии ФИО6 для проведения работ по выделу земельного участка в счет доли.

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что фактически имели место правоотношения, связанные с временным использованием земельной доли, каким-либо доказательствами не подтверждены. Более того, использовать временно долю в праве общей долевой собственности без выделения ее в натуре, объективно невозможно.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи, расписки, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В рамках уголовного дела ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее собственности с 1993 года был земельный участок, который был в пользовании СК «Центрально-Любинское». От жителей поселения она узнала о том, что предприниматель из Омска осуществляет выкуп земельных участков на территории их района. Она позвонила по номеру, который она узнала также от жителей поселения, в ходе разговора ФИО3 согласился выкупить ее земельный участок. Примерно через 2-3 дня к ней домой приехал мужчина, представился ФИО3, который привез договор купли-продажи участка. Она подписала, молодой человек забрал оригиналы документов на земельный участок. Также под диктовку он собственноручно произвела запись о том, то расчет произведен полностью и претензий она не имеет. Молодой человек отдал ей 50 000 рублей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года с ней связалась Мария Владимировна, которая представилась представителем ФИО6, она пояснила, что ФИО3 их бывший сотрудник является мошенником, пояснила, что нужно переоформить доверенность. Они переоформили доверенность, которое, в последствии она приняла решение также аннулировать, поскольку решила выделить долю и сдать в аренду земельный участок.

ФИО4, будучи допрошенной в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в тот период ее процессуальный статус свидетеля указывает, что она сама объективно не была заинтересована в каком-либо конкретном исходе дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактические по условиям предварительного договора ФИО4 получила в счет оплаты принадлежащей ей доли 50 000 рублей.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между ФИО6 и ФИО4, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такой договор оформлен не был. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка заключен так и не был, был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорного земельного участка, в размере 140 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости прав собственности на земельные участки, оценка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, не производилась.

Более того, земельный участок, собственником доли в котором являлась ФИО4, расположен в границах Центрально-Любинского сельского поселения, где ФИО15 не осуществлял покупку земельных участков. В связи с этим, определять размер упущенной выгоды, исходя из стоимости приобретаемых последним земельных участков, не будет обоснованным.

Более того, именно продавец взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счет принадлежащей ФИО4 земельной доли. С указанной целью была оформлена доверенность. Однако до истечения года после заключения предварительного договора со стороны покупателя, занимавшегося проведением соответствующих работ, предложения по заключению основного договора так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительного договора прекращены.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 какими-либо действиями препятствовала заключению основного договора купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для его заключения, суду не представлено.

В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также ФИО6

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавца ФИО4 об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, ФИО6, имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

На основании п.7 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенностей, распоряжения. Полагать, что заключение основного договора купли-продажи не было осуществлено по вине продавца, у суда не имеется.

Более того, на дату оформления распоряжения и доверенности в октябре ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предварительному договору уже были прекращены между сторонами, что очевидно было известно покупателю.

Даже действия третьих лиц, по мнению суда, опять же не свидетельствуют исключительно о нарушении ФИО4 обязательств, которые уже были прекращены к моменту, о чем указан вывод суда выше.

Во всяком случае, действий со стороны ФИО4 в пределах разумного срока после заключения предварительного договора купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей ФИО6 возможности оформить спорный земельный участок в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчика в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2024