Решение № 12-243/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-243/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе судьи Муравьева Д.В.,

с участием представителя прокуратуры Ивановской области Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за размещение судебного акта по делу № на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ивановской области М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ивановского областного суда, ответственного за размещение судебного акта по делу № на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора Ивановской области М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Тезисно указывает на процессуальные нарушения, а именно:

- в нарушении п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, которым может являться и судья, в связи с чем имеется вероятность вынесения определения неуполномоченным прокурором;

- прокурором не проверялась достоверность сведений относительно решения судьи о неразмещения судебного акта на сайте суда, то есть прокурор оценивал доказательства в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ;

- доводы прокурора о том, что судье дано право принимать решение о неразмещении судебного акта согласно положениям приказа председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, прокурор должен был выяснить, подлежал ли судебный акт размещению в соответствии с требованиями ст.ст. 14,15 ФЗ №;

- прокурором неверно определён субъект правонарушения.

В дополнении к жалобе, ФИО1 сообщил, что ранее указанный судебный акт был размещён на сайте суда, но на сайте суда заявителем уже не был обнаружен, прокурор не выяснял сведения о том, был ли размещён акт ни у заявителя, ни у суда. Также отмечает, что приказ председателя суда был отменён в 2018 году, в связи с чем судебные акты подлежали размещению.

Заявитель ФИО1, должностное лицо Ивановского областного суда, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая вынесенное должностным лицом прокуратуры Ивановской области процессуальное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам

В силу п.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, … должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ивановской области от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ по факту неразмещения 30 судебных актов на сайте Ивановского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский областной суд был направлен запрос, согласно которому необходимо предоставить сведения, в том числе по делу №, об ответственных лицах за размещение судебных актов, а также выразить мотивированную позицию относительно неразмещения.

ДД.ММ.ГГГГ врио председателя Ивановского областного суда К.А.С. дан ответ, согласно которому судебные акты, перечисленные в обращении ФИО1, не размещённые на официальном сайте Ивановского областного суда в соответствии с решениями судей, принятыми в рамках полномочий, регламентированных приказами Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) утверждён Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, согласно статье 423 указанного Перечня срок хранения первых экземпляров копий судебных актов, содержащих на оборотной стороне основания неразмещения текста судебного акта, определён в один год. С учетом истечения срока хранения контрольных карточек с решением судьи о неразмещении текста судебного акта установить в настоящий момент мотивы принятия судьями решений не представляется возможным.

По заявлению ФИО1 прокуратурой Ивановской области была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Ивановской области М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлен перечень информации о деятельности судов, подлежащей размещению в сети «Интернет», а также особенности размещения в сети «Интернет» текстов судебных актов. Согласно Положению о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

В силу указанного с учетом истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), исключается возможность возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, вывод заместителя прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности соответствует закону.

Обоснованность указанного решения судьи о неразмещении судебного акта не является обстоятельством, подлежащим установлению при обсуждении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ. В связи с чем, доводы ФИО1 являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проведение проверки в отношении должностных лиц органа власти субъекта прокурором области не противоречит требованиям закона, так как вопрос о привлечении судьи к административной ответственности не ставится. Основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Генеральным прокурором РФ не имеется.

По заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором была проведена проверка в пределах законодательно предоставленных полномочий, существенных нарушений в действиях прокуратуры не установлено, так и нарушений каких-либо прав и свобод ФИО1

С учетом вышеизложенного, определение заместителя прокурора является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Муравьев