Приговор № 1-207/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-207/2020

дело №1-207/20

24RS0004-01-2020-001021-71

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Леймана А.В.,

защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю., ордер от 18.06.2020 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>1,

Судимого:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> (с учетом постановления Желензнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему делу содержится с 03.04.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата>. около 01 часа 00 минут у ФИО1 по месту своего проживания: Красноярский край, <адрес>1, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «НР», принадлежащего его знакомой ФИО2, хранящегося по адресу проживания последней - в <адрес> в <адрес> Красноярского края. Осуществляя задуманное, ФИО1, <дата> около 03 часов пришел к дому № по <адрес> в <адрес> Красноярского края, где реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в указанные выше время и месте, используя физическую силу, надавил на окно, ведущее в помещение кухни, отчего оно открылось, после чего через открывшееся окно незаконно проник в жилище, а именно <адрес> в <адрес> Красноярского края, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно ноутбук марки «НР» в комплектации с зарядным устройством, компьютерной мышью, документами в упаковочной коробке стоимостью 28 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись имуществом впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который свою виновность в предъявленном ему обвинении, в присутствии защитника, признал полностью и показал, что с <дата> года он проживает у своего знакомого ФИО3 по адресу: Красноярский край, <адрес>1. У него был знакомый ФИО5, с которым он поддерживал дружеские взаимоотношения. ФИО5 проживал по адресу: Красноярский край, <адрес>3 вместе со своей сожительницей ФИО2 В <дата> года он узнал, что ФИО5 умер. <дата>. в вечернее время они с ФИО4 распивали спиртные напитки, находясь в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес>1, в это время он вспомнил, что у ФИО5 есть в собственности ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, которым он пользовался при жизни. Ему были необходимы денежные средства на личные нужды и у него возник умысел на хищение указанного ноутбука, который он решил в дальнейшем продать. <дата> около 03 часов 00 минут он направился в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>3, где ранее проживал его знакомый ФИО5 О том, что он собирается похитить ноутбук марки «НР» у ФИО5 никому не говорил. Он подошел со стороны улицы к окну кухни. Он хорошо знал расположение комнат в квартире, так как ранее неоднократно бывал у ФИО5 в гостях. Квартира ФИО5 расположена на первом этаже дома, в квартире свет не горел, он понял, что дома никого нет. Он убедился, что вокруг никого нет поблизости и за его действиями никто не наблюдает. Используя физическую силу он надавил на окно, ведущее в помещение кухни, отчего оно открылось и он проник в помещение кухни. Пройдя в помещение зала, где на мебельной стенке обнаружил ноутбук марки «НР», а также документы в коробке на него, взял его с полки, а также зарядное устройство и документы на ноутбук, которые лежали в коробке рядом с ноутбуком в мебельной стенке. С похищенным имуществом через то же окно он вернулся на улицу, спрятав все украденное в заброшенном здании бывшей школы <адрес> Красноярского края. Утром <дата> он забрал ноутбук, зарядное устройство и документы в коробке в том месте, где оставил и в тот день дважды приходил к своему знакомому Концевому ВВ в дом с предложением купить данное имущество, однако последний отказался. Тогда он в районе автовокзала «Восточный» <адрес> продал все похищенное неизвестному мужчине за 11 000 рублей, после чего он потратил денежные средства на спиртные напитки, сигареты. О произошедшем он никому не рассказывал. <дата> возле дома на улице по адресу: Красноярский край, <адрес>1 к нему подошли сотрудники полиции МО МВД России «Березовский», где в ходе беседы он сознался в хищении ноутбука марки «НР», зарядного устройства, коробки с документами от него из квартиры, где проживал ФИО5 В здании МО МВД России «Березовский» он написал явку с повинной, собственноручно, без какого-либо физического и морального давления, дал объяснение по поводу хищения. С суммой причиненного ущерба согласен. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 216-222).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил суду их правильность.

-показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, которая пояснила следователю, что она проживает в настоящий момент по адресу: Красноярский край, <адрес>1 совместно со своей мамой ФИО6 У мамы в собственности есть еще одно жилье, это квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>3, в которой до <дата> она проживала со своим сожителем ФИО5 <дата>. ФИО5 умер, она переехала к матери, в квартире никто после его смерти не проживал. <дата> около 11 часов 20 минут ей позвонила мама и сказала, что похищен из квартиры по <адрес>3 ноутбук марки «НР», документы на него, зарядное устройство от ноутбука, компьютерная мышь. Ноутбук с компьютерной мышью, зарядное устройство к нему, находились на полке в гостиной по центру. Документы от ноутбука находились недалеко от ноутбука, на полке выше. Данный ноутбук ее сожитель ФИО5 купил в кредит <дата> был оформлен на него. Компьютерная мышка, зарядное устройство при покупке шли в комплекте к ноутбуку. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 2500 рублей. Основной долг по кредиту за покупку ноутбука составил 37 090 рублей 80 копеек, а 2 699 рублей 20 копеек составили услуги настройки и установки связи, гарантия. С супругом они выплачивали денежные средства за кредит из общего семейного бюджета, вели вместе совместное хозяйство. В ходе разговора по телефону мама ей сказала, что неизвестное лицо, когда похитило данное имущество, проникло в дом через окно кухни, при этом порвана и сломана сетка пластикового окна, поврежден с правой стороны пластиковый проем окна. Повреждения окна в квартире незначительные, никакой материальной ценности для их семьи не представляют. Она обратилась в полицию с заявлением о краже, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ноутбука марки «НР», зарядного устройства к нему и документов от него совершил ФИО1, он ей знаком, так как он общался с ее покойным сожителем ФИО5, приходил к ним неоднократно в гости в квартиру по адресу: <адрес>3. В настоящий момент, с учетом износа она оценивает ноутбук с компьютерной мышью и зарядное устройство, которое шло в комплекте к ноутбуку в 28 000 рублей, причиненный ущерб для них значительный, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, мама получает пенсию по старости. В настоящий момент она проживает с мамой ФИО6, ведет с ней совместное хозяйство, у них общий бюджет. Кредит после смерти ФИО5 она погашает со своей заработной платы. В настоящий момент ущерб в сумме 28 000 рублей не возмещен. С оценкой похищенного имущества согласна (том 1 л.д. 125-128);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, указав, что около 11 часов <дата> она пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3. Проходя мимо окон дома квартиры, она увидела, что порвана и сломана сетка окна на кухне, створка окна открыта, поврежден пластиковый оконный проем, оторваны шторы. После чего она зашла в квартиру и обратила внимание, что в зале на полке горки отсутствует ноутбук марки «НР», зарядное устройство, компьютерная мышка. Ноутбук, зарядное устройство, компьютерная мышка располагались по центру полки горки. Также она обратила внимание, что пропали документы на ноутбук, которые находились на полке горки выше (т.1 л.д. 119-122);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>7. <дата>. в ночное время, около 3 часов она проснулась от сильного стука в окно., который доносился из квартиры номер 3. Она не обратила внимание и не стала выходить из своей квартиры, так как ранее в эту квартиру постоянно в ночное время стучали друзья ФИО5 (том 1 л.д. 142-143);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовский». В ходе работы по факту хищения ноутбука марки «НР», зарядного устройства и документов к нему, принадлежащих ФИО2 был отработан круг лиц склонных к совершению преступления и круг лиц ранее судимых за аналогичные преступления. В результате чего было установлено, что к хищению данного имущества может быть причастен ФИО1, местонахождение которого было установлено и ФИО1 доставлен в МО МВД России «Березовский» по подозрению в совершении преступления. <дата>. в ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил ему о совершенном им преступлении и заявил, что желает написать явку с повинной, а именно о хищении ноутбука марки «НР», зарядного устройства и документов к нему из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>1. <дата>. явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия. Также им от ФИО1 <дата>. в ИВС МО МВД России «Березовский» было получено подробное объяснение о совершении им хищения ноутбука марки «НР», зарядного устройства и документов к нему из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>1. Данное объяснение ФИО1 также дал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия (том 1 л.д. 157-159);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых по адресу: Красноярский край, <адрес> B.C. и тремя детьми. У ФИО3 есть друг ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы с <дата> года до <дата> проживал с ними. Около 03 часов 00 минут <дата> ФИО1 ушел из квартиры в неизвестном направлении. <дата> ФИО1 пришел домой около 08 часов 00 минут, находился в трезвом состоянии. Она при нем не видела ноутбука, зарядного устройства, документов в коробке (том 1 л. д. 144-147);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, который следователю дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, указав, что около 02 часов 30 минут <дата> он пришел домой, ФИО1 был дома и распивал спиртные напитки с ФИО4 Ему это не понравилось, он сообщил ФИО1, чтобы тот распивал спиртные напитки, находясь не у него дома, ФИО1 собрался и ушел из квартиры. <дата> ФИО1 пришел домой около 08 часов 00 минут, в трезвом состоянии, он не видел при нем ноутбука марки «НР», зарядного устройства, документов в коробке;

-показаниями свидетеля Концевому ВВ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил на стадии следствия, что <дата> к нему дважды в дом приходил неизвестный мужчина. Первый раз в 10 ч. утра. Мужчина предлагал у него приобрести ноутбук марки «НР», зарядное устройство к нему, документы на него, которые были в коробке, сначала за 15 000 рублей, второй раз за 10 000 рублей, однако он отказался (том 1 л.д. 152-154).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих документах:

-заявлении потерпевшей ФИО6 от <дата>., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, откуда похитил ноутбук марки «НР», зарядное устройство, документы на него, причинив значительный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей (том 1 л.д. 7);

-Протоколе осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>3. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты окурок от сигареты марки «Винстон», след обуви, изъятый путем фотографирования, микрочастицы, изъятые на отрезок светлой дактопленки, два следа руки, изъятые на отрезок липкой ленты, два следа руки, изъятые на два отрезка липкой ленты с коробки (том 1 л.д. 9-17);

-протоколе осмотра предметов от <дата>., в ходе которого были осмотрены два следа руки, изъятые на отрезок липкой ленты, два следа руки, изъятые на два отрезка липкой ленты с коробки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 41-42);

-протоколе осмотра предметов от <дата>., в котором зафиксирован осмотр иллюстрация 12 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес> кв.З, которая приобщена в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58-60);

-заключении эксперта № от <дата>., из которого следует, что след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты «скотч», размерами: 58,5x39мм, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО1, <дата> г.р. (том 1 л.д. 32-37);

-заключении эксперта № от <дата>., согласно которому на иллюстрации 12 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> Красноярский край, <адрес>3, зафиксирован один след подошвы обуви. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу гр. ФИО1 (том 1 л.д. 51-55);

-протоколе выемки от <дата>., согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты спортивные штаны, спортивная ветровка (том 1 л.д. 225-228);

-протоколе осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены спортивные штаны, спортивная ветровка, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 229-231);

-протоколе явки с повинной от 04.03.2020г., в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что в ночное время с <дата>. он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, откуда похитил ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, документы на него, после чего похищенное имущество продал неизвестному мужчине за 11 000 рублей, (том 1 л.д. 161);

-протоколе проверки показаний на месте от 09.04.2020г., согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал <адрес>, где находится <адрес> Красноярского края, откуда он похитил ноутбук марки «НР» с зарядным устройством и документами от него (том 1 л.д. 199- 206);

-свидетельстве о смерти на имя ФИО5, договоре на кредит на покупку ноутбука марки «НР», контрольном талоне к ордеру на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>3, справке о рыночной стоимости ноутбука марки «НР» на период совершения преступления, признанных в качестве иных документов (том 1 л.д. 109-115).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из заключения судебно -психиатрической экспертизы от 13.05.2020 г. следует, что ФИО1, каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя в средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F60.3+F10.2). При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально — мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящихся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства участковым инспектором ФИО1 характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия». ФИО1 работал без оформления трудовых отношений, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который пояснил суду, что в момент совершения преступления находился в легкой стадии алкогольного опьянения, не подтвердил в судебном заседании, что совершил данное преступление под влиянием употребленного алкоголя, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу ч.1,2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом суд не считает целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>., суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>. и окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова