Решение № 2-2258/2018 2-2258/2018~М-2192/2018 М-2192/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2258/2018

2-2258/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре А.А. Соколовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 154 166 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 361 рублей 88 копеек за период с 27 апреля 2015 года по 15 июня 2018 года. В обоснование требований указал, что 26 апреля 2015 года З.М.Л. взял в долг денежные средства в сумме 185 000 рублей на покупку автомобиля, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа в договоре не был определен. При жизни З.М.Л. истец неоднократно требовал вернуть денежные средства, однако З.М.Л. их не вернул, ДАТА З.М.Л. умер. В настоящее время имеется решением суда о разделе наследственного имущества умершего З.М.Л., которым в пользу ФИО2 признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как пережившей супруги, и 2/6 доли в праве собственности указанного имущества в порядке наследования. Итого 5/6 доли в праве собственности на наследственное имущество. Следовательно, ФИО2 отвечает по долгам умершего в пределах 5/6 доли долгового обязательства, что от общей суммы составит 154 166 рублей 67 копеек. Кроме того, распиской предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых. Таким образом, размер процентов составит с 27 апреля 2015 года по 15 июня 2018 года 48 361 рубль 88 копеек, просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 (л.д. 6-7 исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебном заседании 7 августа 2018 года пояснял, что З.М.Л. попросил 185 000 для покупки автомобиля. Денежные средства в сумме 80-90 000 рублей истец снял со счета в сбербанке, а остальные деньги взял у ФИО3, она свои деньги хранила дома. С З.М.Л. договорились, что деньги он берет в долг под 10 % годовых. Срок, когда З.М.Л. вернет денежные средства не обговаривали. 10 % к сумме он должен был отдать когда будет весь долг отдавать. Истец указал, что трижды устно обращался к З.М.Л. с тем, чтобы последний вернул денежные средства, З.М.Л. говорил, что денег пока нет. Последний раз обращался к З. по поводу долга в мае-июне 2017 года, З. сказал, что денег пока нет. Потом З.М.Л. заболел и истец больше не спрашивал про долг. Расписка была составлена в день, когда фактически были переданы деньги, расписку писала ФИО3, по просьбе З.М.Л., однако подпись, сумму долга и фамилию, имя, отчество он написал сам. Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что состояла с З.М.Л. в браке. Они в декабре 2014 года приобрели автомобиль на собственные доходы, так как оба работали, детей на иждивении у них нет. В апреле 2015 года муж денег в долг на покупку машины не брал, так как автомобиль он не приобретал апреле 2015 года. Считает, что З.М.Л., будучи в гостях у своей матери ФИО3 просто на чистом листе написал свою фамилию, имя, отчество, а текст расписки был составлен уже без него. Денежных средств он у ФИО1 не брал. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шишменцев В.В. с иском не согласен, указал, что его доверительница приняла наследство в виде 2/3 долей от наследственного имущества, а не 5\6 как указывает истец. Имеются иные наследники, к которым истцом не предъявляются требования о взыскании долга по расписке. Считает, что требования о взыскании долга не основаны на законе, так как расписка составленная иным лицом, не может, является доказательством возникновения долговых обязательств у З.М.Л. Достоверно не установлено, что З.М.Л. присутствовал при составлении полного текста расписки и был согласен с ее условиями. Кроме того, письменных требований на протяжении всего времени после возникновения расписки к З.М.Л. не предъявлялось, также суду не представлено доказательства, что займодавец обладал суммой в 185 000 рублей на момент составление указанной расписки, из представленных выписок по счетам, следует, что такой суммы у истца на счете на апрель 2015 года не имелось. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 требования ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что срок исковой давности не истек. Пояснила, что З.М.Л. это её сын. Он обратился к ней и ее супругу и просил дать ему в долг на покупку автомобиля 185000 рублей, автомобиль стоил 150 000 рублей, деньги вместе с ФИО5 собрали, сколько было, и еще заняли 35 000 рублей. Расписку составили в апреле, так как сын не отдавал деньги, сказал, что пока денег у него нет. Расписку писала сама ФИО3, а две строчки в расписки написал сам З.М.Л. Сумму долга, дату писала тоже ФИО3 Срок в расписке не оговаривали, так как решили, что будет отдавать по мере возможности. 10% предусмотрели - проценты за год пользования деньгами. Указала, что деньги фактически преданы в декабре 2014 года на покупку машины. А расписка составлена в апреле 2015 года.

Третье лицо ФИО6 о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда от 23 января 2018 года произведен раздел наследственного имущества после смерти З.М.Л., умершего ДАТА: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС признаны совестным имуществом З.М.Л. и ФИО2 За ФИО2 признано право собственности 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок как пережившей супруга; в счет раздела наследственного имущества З.М.Л., определены доли и признано право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 - 2/ 6 доли в праве собственности, за ФИО3, - 1/6 доли в праве собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеется расписка от 26 апреля 2015 года, согласно которой З.М.Л. взял в долг у ФИО5 185 т.р. (сто восемьдесят пять тысяч рублей) под 10% годовых. Расписка имеет подпись З.М.Л., ФИО1 и ФИО3, как свидетеля, и дату - 26 апреля 2015 г. (л.д. 185).

В связи с пояснениями третьего лица ФИО3, и истца ФИО1 о том, что часть текста расписки составлялось ФИО3 и только фамилия, имя, отчество и подпись проставлены З.М.Л., по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос вносились ли в документ (денежная расписка от 26 апреля 2015 года) дописки за исключением слов «З.М.Л. «подпись», «подпись» после слов З.М.Л.; установить запись З.М.Л., и подпись З.М.Л. выполнены раньше или позже основного текста расписки?

Согласно выводам эксперта, (заключение эксперта НОМЕР) при исследовании записей в денежной расписке, датированной 26 апреля 2015 года, установлено, что все записи, подлежащие экспертному изучению (основной текст, слова «З.М.Л., «подпись», подпись после слов З.М.Л.) выполнены и использованием одного пищащего прибора, оснащенного шариковым узлом подачи красящего вещества. Признаков каких-либо дописок, вставок не обнаружено. При выполнении физико-химического исследования с использованием адгезивной пленки установлено, что в стандартных условиях дозированного давления на пленку не копируются фрагменты красителя. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии остаточных элементов неполимеризованного фенилгликоля, что возникает при возрасте документа старше трех лет. В небольшом количестве копируются фрагменты красителя только при значительном усилении давления, при этом копирование происходит только при значительном усилении давления, при этом копирование происходит только за счет механического выравнивания фрагмента. По причине того, что при выполнении предварительного анализа, установлено, что полимеризация связующих компонентов полностью завершена, выполнение высокотехнологичного хроматографического исследования для определения абсолютной давности изготовления, является бессмысленным, поскольку разрешающая способность метода не превышает трех лет. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что давность всех записей превышает три года, и каких-либо признаков того, что запись «З.М.Л.» и подписи З.М.Л. выполнены раньше или позже основного текста не имеется.

При буквальном толковании расписки от 26 апреля 2015 года, судом не установлено, что З.М.Л. взял на себя обязательство вернуть сумму 185 000 рублей в денежном выражении. Из текста расписки следует, что З.М.Л. взял в долг под 10 % годовых. Стороны не пришли к соглашению о том, на какой срок взял в долг З.М.Л., о том в каком порядке будет возвращать денежные средства, всю сумму или частями и за какой период будут начисляться проценты.

Истцом не отрицается, что в период жизни с письменными требованиями к З.М.Л. о возврате указанного долга он не обращался.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом не представлено доказательство, что З.М.Л. в период жизни пытался исполнить данное обязательства, путем частичного возврата долга.

Из анализа пояснений истца следует, что денежные средства им были переданы З.М.Л. в день составления расписки, текст расписки, денежные средства для передачи в долг З.М.Л. он снял со счета в Сбербанке в сумме 80000-90 000 рублей, остальные взял у супруги ФИО3, которые последняя хранила дома.

Из выписки по счету в ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО1 открыт счет, за период с декабря 2014 года по конец апреля 2015 истцом сумма 80 000-90 000 рублей не снималась. Такой суммы на счете истца на апрель 2015 года не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав пояснения истца и третьего лица по обстоятельствам передачи денежных средств, а именно, истцом достоверно указано, что денежные средства он передавал в день составления расписки; об отсутствии доказательств наличия данной суммы денежных средств у истца на момент передачи им З.М.Л., обстоятельства составления текста расписки третьим лицом ФИО3, таким образом, судом не установлена достоверно волеизъявление З.М.Л. на получение денежных средств в долг на оговоренных условиях, также учитывая, что при жизни З.М.Л. доказательства, что требования к нему со стороны ФИО1 о возврате долги и уплате процентов предъявлялись, не представлено, в соответствии с п.1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к убеждению, что требования истца ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как из текста представленной расписки не возможно достоверно установить, что между сторонами заключен договор займа, что денежные средства в указанной сумме переданы З.М.Л.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок возврата займа в расписке не оговорен, а претензия ответчику ФИО2 направлена 15 июня 2018 года, суд считает, что срок исковой давности в данном случае не истек.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева