Решение № 2-2258/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2258/2018

Дело № 2-2258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 2-719 от 21 июня 2015 года в размере основного долга - 10000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 40000 рублей, штрафа – 1000 рублей, пени – 11460 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2073 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 2-719 на сумму 10000 рублей со сроком возврата до 07 июля 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. 07 июля 2015 года ответчиком была произведена оплата процентов в размере 3200 рублей, дополнительным соглашением срок займа продлен до 23 июля 2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что погасить задолженность по договору займа не смог, так как остался без работы, является пенсионером, в 2014 году и 2015 году перенес операции, деньги были необходимы на лечение и восстановление после операции. Просит применить срок исковой давности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 21 июня 2015 года заключен договор займа № 2-719, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 10000 рублей на срок до 07 июля 2015 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день. Таким образом, не позднее 07 июля 2015 года ФИО2 обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 13200 рублей, основной долг – 1000 рублей, проценты за пользование замом - 3200 рублей (п. 1,2,4 договора займа)

Факт передачи денежных средств и заключения договора подтвержден расходным кассовым ордером от 21 июня 2015 года (л.д. 12), ответчиком не оспорен.

Согласно приходному кассовому ордеру от 07 июля 2015 года ФИО2 произведена уплата процентов в размере 3200 рублей (л.д. 13)

Дополнительными соглашениями от 07 июля 2015 года к договору займа № 2-719 срок возврата займа продлен до 23 июля 2015 года с определением к возврату за последний период с 07 июля 2015 года по 23 июля 2015 год суммы в размере 13200 рублей (л.д. 14)

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга в части суду так же не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату займа в установленный договором срок установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По своей правовой природе установленная сторонами в договоре (п.4) процентная ставка 2% в день представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период действия договора займа с 07 июля 2015 года по 23 июля 2015 года в размере 3200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24 июля 2015 года по 11 сентября 2018 год, рассчитанных, исходя из процентной ставки в 2% в день от суммы займа, и сниженных истцом самостоятельно до четырехкратного размера суммы основного долга в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением процентов за пользование займом по ставке 2% в день за пределами срока действия договора и применения к правоотношениям сторон спора – физических лиц - положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирует отношения между специально обозначенными субъектами правоотношений. В частности, указанный закон регулирует взаимоотношения между заемщиками – физическими лицами и заимодавцами – микрофинансовыми организациями, определение которых дано в ч. 1 ст. 2 закона: микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Учитывая, что ИП ФИО1 не является юридическим лицом, сведения о нем не внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, то правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе РФ, и положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возникший спор связан с деятельностью индивидуального предпринимателя, который предоставляет займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливает возможность установления высоких процентов за пользование займом. При этом деятельность индивидуального предпринимателя, выдающего потребительские займы на короткий срок под сверхвысокие проценты в настоящее время специальным законом не урегулирована.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 807,809 Гражданского кодекса РФ договор займа является возмездным договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акты толкования, начисление процентов по ставке 2 % в день) после истечения срока действия договора займа не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны истца.

Таким образом, суд полагает правильным произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 24 июля 2015 года (следующий день за тем, когда сумма займа должна была быть возвращена) по 11 сентября 2018 года (день расчета задолженности, представленного истцом) по значениям средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон спора.

Размер подлежащих к взысканию процентов за пользование займом за период с 24 июля 2015 года по 11 сентября 2018 года составит 6331 рубль 88 копеек (10000 рублей х 19/53% / 365 х 1146 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей и пени в соответствии с п. 12 договора займа, согласно которому пеня составляет 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Однако истец в добровольном порядке уменьшил размер пени до 0,1% в день (36,5% годовых), рассчитал пени за период с 24 июля 2015 года по 11 сентября 2018 год.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, включение в условия договора займа от 21 июня 2015 года, наряду с условием о взыскании неустойки, условия о взыскании штрафа в фиксированном размере 1000 рублей нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

Рассчитывая сумму пени, исходя из 0,1% в день, истцом не учтено, что на период с 17 июля 2015 года продолжают начисляться проценты за пользование займом, таким образом, истец может рассчитывать только на пени в размере 20% годовых от суммы займа, то есть в размере 6279 рублей 45 копеек (10000 рублей х 20% / 365 дней х 1146 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 июня 2015 года по состоянию на 11 сентября 2018 года в сумме 25611 рублей 33 копейки, из которых: сумма основного долга 10000 рублей, проценты – 9331 рубль 88 копеек, пени – 6279 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору займа № 2-719 от 21 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 07 июля 2015 года установлен 23 июля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности у банка начинает течь с 25 июля 2015 года и заканчивается 25 июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Дата вынесения судебного приказа 17 мая 2018 года, заявление от ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа поступило 17 мая 2018 года.

Из изложенного выше следует, что ИП ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд за вынесением судебного приказа не пропущен.

Мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области судебный приказ отменен 20 августа 2018 года.

Исковое заявление в суд поступило 11 сентября 2018 года, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, из чего следует, что ИП ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 850 рублей 35 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № 2-719 от 21 июня 2015 года по состоянию на 11 сентября 2018 года в размере 25611 рублей 33 копейки, из которых: сумма основного долга 10000 рублей, проценты – 9331 рубль 88 копеек, пени - 6279 рублей 45 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 850 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: