Решение № 2-2258/2018 2-2258/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2258/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 27.10.2017 г. в размере 164 538, 42 руб., из них: основной долг в размере 29 733, 03 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 39 978, 97 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 52, 87 руб., пени за просрочку платежа в размере 273, 55 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора в размере 87 500 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490,77 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 27 октября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 индивидуальных условий указанного Договора ФИО1, ФИО2 был выдан микрозайм в размере 30000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа исполнил в полном объеме. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 44, 51).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 48, 49, 52, 53, 54).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключение договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, т.е. не превышающей один миллион рублей.

В редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» договор микрозайма определяется как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчикам выдан микрозайм в размере 30 000 рублей на 36 месяцев (л.д.9-11, 12, 13-15, 16, 17, 18).

Обязательства истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по перечислению ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017 года (л.д.23).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д.19).

Согласно заявлений - поручений от 26 октября 2017 года ответчики ФИО1, ФИО2 подтвердили, что им была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма, все параметры микрозайма с ними согласованы.

Ответчики при заключении договора приняли на себя все права и обязанности, определенные им.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключив договор микрозайма, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

23 января 2018 года ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24, 25, 26-27). Однако, требования банка о досрочном погашении долга ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В нарушение условий Договора микрозайма ответчиком не исполнялись обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 02.07.2018 года следует, что задолженность ФИО1, ФИО2 составляет 164 538, 42 руб., из них: основной долг в размере 29 733, 03 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 39 978, 97 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 52, 87 руб., пени за просрочку платежа в размере 273, 55 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора в размере 87 500 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора в размере 7 000 руб.

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по договору, представленный истцом составлен правильно, ответчиками не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4 490,77 руб. (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца д. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>, дата регистрации 05 июля 2013 года) сумму задолженности по договору займа № от 27.10.2017 г. в размере 164 538, 42 руб., из них: основной долг в размере 29 733, 03 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 39 978, 97 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 52, 87 руб., пени за просрочку платежа в размере 273, 55 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора в размере 87 500 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир