Решение № 12-33/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-369/2020

Дело № 12-33/2021 -КОПИЯ-


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года г. ФИО3

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 и его представителя – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. ФИО3 от 23 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 23 декабря 2020 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нефтекамский городской суд РБ, ФИО2 и его защитник – ФИО1 ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО2 судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывают, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала. 19 октября 2020 г. около 05.00 ч. ФИО2 ехал домой с подругой, попал в ДТП, после чего приехали сотрудники ГИБДД. В шоковом состоянии после ДТП употребил алкоголь. В момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился, о чем подтверждает свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что ФИО2 алкоголь не употреблял, а видела как после ДТП он достал из автомобиля бутылку водки и употребил ее на месте с горла. Сотрудникам ГИБДД говорил о том, что транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. То же самое утверждал ФИО2 на судебном заседании. Инспектор ГИБДД пригласил его сесть в автомобиль сотрудников ДПС, на что он согласился. В автомобиле инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор свидетельство о поверке не показал, целостность клейма на алкотекторе не продемонстрировал, нулевой забор воздуха не делал, продували несколько раз в один муштук. Считают, что административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями, с нарушением постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., а также с нарушением административного регламента, утвержденного приказом МВД № 664.

На судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО1 и инспектор ДПС ФИО5 не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года в 05 часов 27 минут на <адрес> водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 октября 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19 октября 2020 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным на бумажном носителе результатом исследования <адрес> от 19 октября 2020 г. (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19 октября 2020 г. (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 8), карточкой водителя и сведениями о правонарушениях ФИО2 (л.д. 16-18); видеозаписью, фиксирующая, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно материалам дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 19 июня 2020 г., что подтверждается Свидетельством о поверке № (л.д. 6). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 4).

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу проводилась видеосъемка.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. ФИО3 от 23 декабря 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Решение10.03.2021