Апелляционное постановление № 22-1444/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-92/2020

Судья Заречный А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 8 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Масловой И.М.,

потерпевших Б., В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. – И.,

представителя потерпевших – адвоката Синицы Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, работающий контролером КПП АО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

с установлением ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исковые требования Б. удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба за Б. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

исковые требования В. удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба за В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

за И. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решена судьба вещественных доказательств.

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, 08 июля 2019 года примерно в 21 час 35 минут ФИО1, управляя мотоциклом RACER RC250CS без государственного регистрационного знака, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны с. К-Локня в сторону с. Заолешенка по участку автомобильной дороги Льгов – Суджа, расположенному на расстоянии 216,2 метра от дорожного знака 1.12.2 – «Опасные повороты», установленного перед с. К. Локня Суджанского района со стороны с. Заолешенка Суджанского района, в нарушении требований сплошной горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», а также в нарушение п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1(1), п.10.1 ПДД РФ, игнорируя предупреждающий дорожный знак о наличии опасного поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Б. были причинены телесные повреждения, являющиеся компонентами травмы правого бедра, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью, а пассажиру мопеда В. были причинены телесные повреждения, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, которая в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также являющиеся компонентами травмы правого бедра, которая в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.

Полагает, что при назначении наказания суд в полной мер не учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаянии в содеянном, сотрудничество и оказание помощи следствию, отсутствие судимости, оказание материальной помощи потерпевшим и назначил ему чрезмерное суровое как основанное, так и дополнительное наказание.

Считает, что при удовлетворении гражданских исков потерпевших Б. и В. о возмещении морального вреда судом не были учтены требования ст.ст. 151,1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и была взыскана чрезмерно большая сумма.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, факт отсутствия прямого умысла в его действиях, юный возраст, материальное положение, сумму его ежемесячного дохода, наличие (отсутствие) собственного жилья, возможность оплаты и содержания данного жилья, наличие (отсутствие) иного имущества.

При этом суд оставил без внимания, что согласно приговору ему установлены запреты, в том числе на выезд за пределы территории <адрес>, что лишает его возможности найти более высоко оплачиваемую работу на территории <адрес> и <адрес> и за ее пределами.

Просит приговор отменить, вынести новое решение со снижением наказания, которое назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, а также снизить сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу попревших Б. и В. до 200000 рублей каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И., потерпевший Б., государственный обвинитель Зуенко А.В., ссылаясь на законность приговора и справедливость назначенного наказания, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Маслова И.М. поддержала апелляционную жалобу с дополнениями по основаниям, в них изложенным,

потерпевшие Б., В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. – И., представитель потерпевших – адвокат Синица Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на законность приговора суда,

прокурор Закурдаев А.Ю. указал об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниях осужденного о том, что, управляя мотоциклом Racer, двигаясь по участку дороги с крутым поворотом и увидев свет фар мопеда, находящегося на встречной полосе, не исключает, что в тот момент сам выехал на встречную полосу движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие,

показаниях потерпевшего Б. в суде о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем принадлежащего ему мопеда «Орион», В. находился в качестве пассажира сзади, при подъезде к повороту на с. К. Локня Суджанского района навстречу из поворота на его полосу движения выехал, «срезая» угол поворота и пересекая сплошную линию разметки, мотоцикл, предпринять каких-либо мер для предотвращения столкновения он возможности не имел ввиду быстрой и внезапно возникшей дорожной ситуации, в результате происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, он признан инвалидом третьей группы;

аналогичных показаниях потерпевшего В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Г. об обнаружении им 08 июля 2019 года примерно в 21 час 30 минут при движении на автомобиле со стороны села Заолешенка в сторону села М. Локня Суджанского района Курской области на участке опасного поворота автодороги Льгов-Суджа перед въездом в село К. Локня на полосе своего движения мотоцикла (как установлено - мопеда), расположенного на проезжей части ближе к разделительной линии полос движения, и двух парней с телесными повреждениями рядом с указанным транспортным средством, на правой обочине по ходу своего движения - другого мотоцикла, и на расстоянии примерно десяти метров от мотоцикла - третьего парня, лежащего в кювете;

данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, фототаблицей, схемой к нему, дислокацией дорожных знаков, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Льгов-Суджа, расположенный на расстоянии 216,20 м. от дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» в сторону с. К. Локня Суджанского района, и установлено, что автодорога на данном участке имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделенных сплошной линией разметки белого цвета, установлено наличие дорожных знаков «Опасные повороты» с обоих направлений движения, как в сторону г. Суджи, так и в сторону с. К. Локня, на левой полосе движения в сторону г. Суджи расположен мопед Orion, без г/н, а также на обочине левой полосы движения в сторону г. Суджи расположен мотоцикл Racer без г/н, указанные транспортные средства, имеющие технические повреждения, а также три мотоциклетных шлема;

заключении автотехнической судебной экспертизы №664/З от 25.12.2019 года о наличии повреждений у транспортных средств мотоцикла «RACER», мопеда «ORION» и данных об их локализации;

заключениях судебно-медицинских экспертиз, при производстве которых у Б. и В. установлены телесные повреждения, изложенные в описательной части приговора.

Совокупность приведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, явилась достаточной для верного решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного попревшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья после произошедшего ДТП.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено и стороной защиты не приведено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволило суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевших рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в данной части надлежаще мотивировано, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая И.А. Павлова