Апелляционное постановление № 22-247/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-247/2017

Судья Савкина М.В. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Павлюк Е.В., при секретаре Тенцер Е.О., с участием прокурора Рутковской С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, ранее судимому:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы,

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 01 сентября 2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области освобожден 30 сентября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней,

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 01 сентября 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 01 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

освобожден по отбытию срока наказания 07 декабря 2015 года,

осужденному приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 19 февраля 2014 года ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, из вводной части приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля2016 исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 19 февраля 2014 года,

в остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда изменить, исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 19 февраля 2014 года назначение наказания ФИО1 в соответствии со статьей 70 УК РФ, в остальной части это же постановление суда оставить без изменения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Боровичский районный суд с ходатайством о пересмотре постановленных в его отношении приговоров, судебных решений в связи с изменениями в законодательстве и о смягчении назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при освобождении его от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от19 февраля 2014 года суд необоснованно не снизил ему итоговое наказание и не исключил из его действий рецидив преступлений. С учетом Федеральных Законов №26-ФЗ от 07.02.2011г., от 07.12.2011г. приговор суда от 07 мая 2010 года подлежит изменению со снижением наказания. С учетом постановления Новгородского районного суда от 30 сентября 2011 года из приговора мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года подлежит исключению ссылка на ст.70 УК РФ при назначении наказания. В приговоре Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года подлежит исключению указание на рецидив преступлений в его действиях, ссылка на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года, поскольку судимость погашена, а назначенное наказание подлежит снижению. Просит постановление суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры К.Б. Дмитриев считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 03 июля 2016 года за № 326 - ФЗ и сделан вывод об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду устранения преступности деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении его ходатайства судом приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года изменен, из его вводной части исключено указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора Солецкого районного суда от 16 февраля 2016 года, в действиях осужденного рецидив установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Данным приговором ФИО1, будучи ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести, признан виновным в совершении тяжких преступлений и осужден к реальному лишению свободы. На определение вида рецидива по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ не повлияло.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из его действий рецидива преступлений, установленного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указание на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года исключено из вводной части приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года, на момент его постановления ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года, оснований для снижения срока наказания, как по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 19 февраля 2014 года, так и по приговору Солецкого районного суда от 16 февраля 2016 года нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года изменить.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Освобождая ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду устранения преступности деяния, суд не принял во внимание, что окончательное наказание ФИО1 по данному приговору назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Боровичского районного суда Новгородской области изменить, исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года назначение наказания ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно и в полном объеме проанализированы постановленные в отношении ФИО1 судебные решения на предмет применения положений ст. 10 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично,

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2014 года назначение окончательного наказания ФИО1 в соответствии со статьей 70 УК РФ,

в остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк