Апелляционное определение № 33-14108/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), установлении границ и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование исковых требований, указали, что являются наследниками к имуществу ФИО, которой на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3300 кв.м. В 1993 году ФИО частично приобрела в собственность часть земельного участка в размере 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Остальная часть земельного участка осталась в пользовании при жилом доме, что также подтверждается сведениями из похозяйственных книг и технической инвентаризации. В 2025 году в ходе землеустроительных работ им стало известно, что спорная часть земельного участка пересекается с границами поставленных в 2025 году на кадастровый учет администрацией двух земельных участков из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 1530 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 875 кв.м, имеющих адрес: <данные изъяты> Просили признать результаты межевания данных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными, поскольку не было учтены их права и фактическое землепользование, границы этих участков не были согласованы в установленном законом порядке. Истцы просили также установить границы земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2135 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и признать за ними право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации в равных долях по ? доле за каждым по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 1`530 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 875 кв.м, имеющими адрес: <данные изъяты>, с исключением сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлены границы и признано за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по ? доле за каждым на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2135 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с координатами границ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО и ФИО на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, служебные постройки и сооружения, по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного к имуществу ФИО, умершей <данные изъяты>.

Из похозяйственных книг и документов технической инвентаризации усматривается, что при данном жилом доме имеется земельный участок, площадью не менее 3300 кв.м, из которых 1500 кв.м находится в собственности истцов и их правопредшественников, а 1800 кв.м – в пользовании.

Смежные земельные участки принадлежат: ФИО, ФИО и ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст.ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", согласно которым при переходе права собственности на строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При перерегистрации земельного участка ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передается участок или часть его в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передается ему в пожизненное наследуемое владение.

Частью 4 ст.1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года №4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" было определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года №337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Также запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Применяя приведенные нормы, действовавшие на момент возникновения прав на земельный участок у наследодателя ФИО, а также положения п.п.4, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что граждане, к которым перешли в порядке наследования и по иным основаниям право собственности на здания и строения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести бесплатно в собственность и зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность.

Суд первой инстанции полагал возможным применение к правоотношениям сторон также положений ст.49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу о том, что истцы вправе приватизировать оставшуюся часть земельного участка при жилом доме.

По делу было установлено также, что ответчиком в 2025 году на спорной территории образованы и поставлены на государственный кадастровый учет два земельных участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 1530 кв.м, <данные изъяты>, площадью 875 кв.м, имеющими адрес: <данные изъяты>. Данные земельные участки никому не предоставлены.

Заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО "ГЕОИД", подтверждается, что земельный участок истцов имеет частичные фактические ограждения из металлической сетки, деревянного штакетника, металлических и деревянных столбов по южной, восточной и западной частям границы. Некоторые столбы были демонтированы администрацией. У западной границы расположено нежилое строение (туалет), принадлежащее истцам. Территория спорных участков входит в единый массив с участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Сопоставление с материалами технической инвентаризации показало, что испрашиваемый земельный участок входил в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом замечания по точности не позднее 1991 года. Также об этом свидетельствует архивные копии из похозяйственной книги <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 875 кв. м, расположен на испрашиваемом земельном участке полностью. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично пересекает испрашиваемый земельный участок. Площадь пересечения с участком с ограниченно сохранившимися ограждениями составляет 1066 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сформированы на территории, которая согласно данным БТИ с 1991 года входила в участок при <данные изъяты>, в связи с чем экспертами указано, что пересечение границ по сведениям ЕГРН данных земельных участков и фактической границы земельного участка при доме истцов является спором о праве, поэтому в случае удовлетворения исковых требований истцов подлежат исключению сведения о спорных участках из ЕГРН.

По фактическому землепользованию площадь испрашиваемого истцами земельного участка составляет 2135 кв.м, что больше сведений об испрашиваемом земельном участке по данным похозяйственных книг и технической инвентаризации на 335 кв.м.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Применяя положения ч.1.1 ст.43, п.32 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ, суд первой инстанции указал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого участка в соответствии с условиями, указанными в п.п.32 и 32.1 ч.1 ст. 26 Закона №218-ФЗ, согласно которым увеличение площади уточняемого участка допускается, если его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, изменяется на величину не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, относительно сведений об этом участке, которые содержатся в ЕГРН. Пересечений с иными (смежными) земельными участками и споров с владельцами смежных участков судом при рассмотрении гражданского дела не выявлено.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> минимальный размер предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 500 кв.м, в связи с чем суд полагал возможным установить границы испрашиваемого участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет. При этом межевание и формирование ответчиком спорных земельных участков признано незаконным в силу п.1 и 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке его право на переоформление земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца не может ограничиваться в зависимости от реализации ранее прежним владельцем права на приватизацию лишь части земельного участка, а также не может ограничиваться сроком.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.01.2026) "О государственной регистрации недвижимости", сведения похозяйственных книг являются доказательствами, подтверждающими права на земельные участки, предоставленные до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации

То обстоятельство, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2135 кв. м, не препятствует передаче участка в собственность и установлению границ по фактическому пользованию, так как площадь превышения соответствует минимальному размеру земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства на территории Сергиево-Посадского городского округа ( 500 кв.м.).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности фактического пользования спорным земельным участком, отсутствии заборов, заросшем состоянии земельного участка, противоречат выводам судебной экспертизы о наличии частичного ограждения, позволяющего определить конфигурацию и площадь фактически используемого земельного участка. Превышение площади фактически используемого земельного участка совокупный размер площади, указанной в похозяйственной книге, составляет 335 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка, установленного на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>