Приговор № 1-97/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-97/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2018 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО9

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области 28.09.2015г. и ордер № от 07.02.2018г.,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, у ФИО5, находящегося на территории, прилегающей к зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №», расположенного по адресу: <адрес>-«а», возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного, чужого имущества, из помещения вышеуказанной школы.

С этой целью ФИО10 прошел во внутрь здания вышеуказанной школы и, находясь на первом этаже школы, по лестнице, поднялся на второй этаж, где увидел входную дверь, ведущую в холл спортивного зала, в которую он зашел. Находясь в холе, ФИО10, увидел перед собой приоткрытую входную дверь, ведущую в спортивную, мужскую раздевалку, в которой никого не было и осознавая противоправность своих преступных действий и общественную опасность в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, ФИО10, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, своей левой рукой открыл входную дверь, ведущую в спортивную, мужскую раздевалку вышеуказанной школы. Находясь внутри помещения, ФИО10 на вешалках, расположенных с левой стороны относительно входа в раздевалку, увидел различную одежду, из которой он и решил похитить какое - либо ценное имущество, в случае обнаружения такого.

После чего, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 21 минуту, стал проверять находящуюся на вешалках одежду, с целью обнаружения данного имущества, в результате чего, в левом кармане джинс, принадлежащих ФИО4, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung GT –I9100 Galaxy SII black», принадлежащий ФИО1, стоимостью, с учетом износа, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ -5712 рублей, в котором была вставлена сим-карта оператора «Мегафон», на счету которой денежных средств не было и которая на момент совершения хищения для потерпевшей ФИО1 ценности не представляет, который ФИО10 и решил похитить, в связи с чем своей рукой, вынул вышеуказанный мобильный телефон из левого кармана джинс, находящихся на вешалке, и положил его в карман спортивных брюк, надетых на нем, и вышел вместе с похищенным мобильным телефоном и вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон» из помещения мужской, спортивной раздевалки, в общий коридор, тем самым тайно его похитив, после чего направился на третий этаж данного здания, где вынул из похищенного телефона сим-карту оператора «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, и выбросил ее на лестницу второго этажа здания, после чего вместе с похищенным им мобильным телефоном, вышел из здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №», тем самым скрылся с места совершения преступления. В последующем ФИО10 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных, корыстных, преступный действий ФИО10, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5712 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину признал, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут он по своим личным делам находился около МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенной по адресу: <адрес>-а. В связи с его материальным затруднением на тот момент, он решил пройти в здание этой школы и похитить из нее какого либо ценное имущество, которое в последствии он мог бы продать и за вырученные денежные средства приобрести себе продуктов питания и личные вещи, да и немного спиртного. После чего, зашел в здание школы, в этот момент был урок, никого в коридорах не было, поэтому он решил пойти в спортивную раздевалку с целью кражи имущества. Находясь в раздевалки, он увидел, что с прикрученные вешалки, на некоторых из них на тот момент находились различные вещи. После чего, он стал «щупать» вещи, которые висели на вешалках с левой стороны относительно входа в раздевалку, в результате чего, в кармане джинс, поверх которых, как он помнит, висела мужская рубашка, он нащупал что то твердое. Затем, он залез в карман джинс, какой именно -левый или правый, он не помнит, и достал из него мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он похитил. Выйдя из раздевалки, он погулял по школе, затем вытащил и выбросил сим-карту из телефона, так как телефон стал звонить, после ушел со школы. Мобильный телефон продал на Центральном рынке незнакомому ему мужчине за 4000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды.

Показания ФИО10 согласуются с протоколом явки с повинной, в которой он указал, что в середине мая 2014 он зашел в школу № по <адрес>, где зашел в раздевалку рядом со спортивным залом и из висевших вещей похитил сотовый телефон «Самсунг гелекси», после чего ушел. (т.1 л.д. 98)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО10 показал место совершения им хищения мобильного телефона, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенная по адресу: <адрес>-а, рассказав обстоятельства кражи. (том № л.д.124-133)

Кроме того, вина ФИО10 в краже телефона подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснил, что в пользовании у её сына ФИО4 находился мобильный телефон «Samsung Galaxy S2», с которым он ходил в школу. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, её позвонил сын –ФИО4 и сказал, что пока он был на уроке физкультуры, кто-то, из его одежды, расположенной в спортивной раздевалки вышеуказанной школы, похитил вышеуказанный мобильный телефон. Кто мог совершить кражу ей не известно.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на уроке физкультуры в спортзале школы. У него при себе был мобильный телефон «Samsung Galaxy S2» в корпусе черного цвета без карты памяти с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон». В раздевалке спортзала он переоделся в спортивную форму, а телефон положил в карман штанов и повесил их на вешалку, а сверху повесил рубашку. После окончания урока он зашел в раздевалку и, обнаружил пропажу своего телефона. Обыскав всю раздевалку, он нигде своего телефона не нашел. Позже была найдена его симкарта возле кабинета №.

Свидетель ФИО2 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ученика 9 «б» ФИО4 она узнала о том, что у него пропал мобильный телефон, который находился в кармане брюк, висящих на вешалке в раздевалке спортивного зала. Так же ФИО4 пояснил о том, что он звонил на свой абонентский номер с телефона своего одноклассника, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. После чего телефон был вообще отключен. Примерно в 09 часов 45 минут на перемене между 2-м и 3-м уроком, ФИО7 и ФИО6 находились около кабинета № на втором этаже школы № <адрес>, где увидели на полу сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», которая оказалась принадлежащей ФИО4.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнал, что пока он был на уроке физкультуры в основном помещении спортзала, из раздевалки пропал его мобильный телефон. После чего они вместе стали искать его телефон в раздевалке, но не нашли телефон ФИО4. Они так же пытались позвонить на номер ФИО4, но звонок все время сбрасывался. Затем он поднимаясь по лестнице на 2-й этаж с левой стороны обнаружил сим-карту оператора связи «Мегафон». После чего ФИО4 проверил данную сим-карту на другом телефоне, она оказалась его сим-картой. (том № л.д.42-43)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив факт кражи мобильного телефона у ФИО4 из раздевалки школы. Впоследствии в школе была найдена сим-карта от телефона, принадлежащая ФИО4. (том № л.д.69-71)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, который в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>-а показал место нахождения мобильного телефона, который он похитил. Замечаний по протоколу ни от кого не поступало. (том № л.д. 134-137, л.д. 139-142)

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит провести проверку по факту необнаружения ее несовершеннолетним сыном, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy SII». Отсутствие телефона им было обнаружено на занятиях в школе № <адрес>. (том № л.д. 6)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение раздевалки МБОУ « Средняя общеобразовательная школа №», расположенная по адресу: <адрес>-а. В ходе осмотра были изъяты краткое руководство и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung GT –I9100 Galaxy SII black». (том № л.д.7-8), которые были осмотрены ( том № л.д. 52-53)

-заключение экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость мобильного телефона «Samsung GT –I9100 Galaxy SII black» с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации (трещин, царапин, потертостей и т.д., влияющих на снижение остаточной стоимости) на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 712 рублей 00 копеек. ( том № л.д.37)

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО10 в краже телефона, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение спортивной мужской раздевалки МБОУ «Средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов №», с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, из кармана джинс, принадлежащих ФИО4 тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung GT –I9100 Galaxy SII black», принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 5712 рублей.

При этом с учетом позиции гособвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО10 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения, с учетом материального положения потерпевшей, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, и переквалифицировать действия ФИО10 с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд в силу ст. 246 УПК РФ исключает из обвинения ФИО10 данный квалифицирующий признак и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст. 43,60-63 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности ФИО10, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту содержания и по месту отбывания наказания удовлетворительно.

При этом в действиях Розина имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда гор. Курска от 07.02.2008 года.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, однако предыдущее наказание не оказало должного влияния, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Оснований для назначения иного наказания, либо с учетом ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит учитывая личность подсудимого.

Местом отбытия наказания необходимо определить колонию строгого режима, с учетом наличия рецидива.

При этом принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, который согласно ст. 78 УК РФ при отсутствии данных, свидетельствующих об уклонение ФИО10 от следствия или суда истек, в силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, подсудимый от назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ наказания надлежит освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 5712 рублей, суд в силу ст. 1064 УК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- краткое руководство и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung GT –I9100 Galaxy SII black» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – вернуть по принадлежности.

При разрешении вопроса в части взыскания процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, его желание на следствии рассмотреть дело в особом порядке и считает возможным освободить ФИО10 от взыскания процессуальных издержек в сумму 1100 рублей за услуги адвоката Жульевой Е.В. на следствии.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании ст.78 УК РФ от данного наказания ФИО10 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения осужденному ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу отменить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 5712 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2015 года, которым ФИО10 осужден с учетом постановления Ленинского райсуда гор. Курска от 13.09.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( 9 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( 4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. « б,в » УК РФ ( 2 эпизода), ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ ( 3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. « г » УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом 100 000 рублей в госдоход, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский Областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Судья: подпись/

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.02.2018 года обжалован не был, вступил в законную силу 02.03.2018 года.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева