Решение № 2-2316/2025 2-2316/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2316/2025

№ 2-2316/2025 УИД:№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.09.2013 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 289600, 01 рублей на срок до 28.09.2018 года из расчета 39,0% годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 29.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014 года. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты>. и <данные изъяты>., заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года. Между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 17.06.2025 года. На основании указанных договоров к ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойке и прочее. 26.09.2014 года Промышленным райсудом г. Оренбурга вынесено заочное решение о взыскании со ФИО2 в пользу АКБ «Русславбанк» задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> подано заявление о процессуальном правопреемстве по данному решению. Определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. Однако отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, задолженность по договору составила: 1199701, 95 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с 27.09.2014 года по 24.06.2025 года; 5618285, 30 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.09.2014 года по 24.06.2025 года. Истец полагает, что сумма процентов является завышенной и снижает ее до 950000 рублей. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает неустойку до 40000 рублей. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в свою пользу 950000 рублей неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 27.09.2014 года по 24.06.2025 года; 40000 рублей – неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 27.09.2014 года по 24.06.2025 года; проценты по ставке 39,0% годовых на сумму основного долга 286355, 01 рублей за период с 25.06.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 286355, 01 рублей за период с 25.06.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, но судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску АКБ «Русский Славянский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что 28.09.2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 289.600,01 рублей, сроком по 28.09.2018 года, под 39% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 11.031 рубль.

Заочным решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 26.09.2014 года, по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 года в сумме 394.716,19 рублей, из которых: 286.355,01 – основной долг; 68.476,91 рублей – проценты за пользование кредитом и 39.884 рубля пени.

29.10.2014 года между «РУССЛАВБАНКОМ» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2

Далее, 02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении должника ФИО2 по кредитному договору от 28.09.2013 года.

В октябре 2020 года <данные изъяты>. обратился в Промышленный райсуд г. Оренбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену взыскателя АКБ «РУССЛАВБАНК» по гражданскому делу № на <данные изъяты> восстановить ему пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Определением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 10.11.2020 года заявление <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, восстановление срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, выдачи дубликата исполнительного листа, суд оставил без удовлетворения, поскольку срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Истец представил суду копию договора уступки прав требований от 17.06.2025 года, по условиям которого <данные изъяты> уступил ИП ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору уступки прав требования от 29.10.2014 года, который был заключен между «РУССЛАВБАНКОМ» и ООО «САЕ» и договору уступки от 02.03.2020 года, который был заключен между ООО «САЕ» и <данные изъяты>

В соответствии п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По настоящему делу ИК ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку, за период после вынесения решения суда, с сентября 2014 года по июнь 2025 года, а также проценты и неустойку с 25.06.2025 года по дату фактического погашения долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положении ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требования считается истекшим.

Как указывается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с учетом того, что в силу части 2 ст. 44 ГПК РФ, части 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

По смыслу положений ст. 382,384 ГПК РФ, ИП ФИО1 является правопреемником <данные изъяты> по части материальных требований к ответчику ФИО2

Судом установлено, что <данные изъяты> срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ответчика долга по кредитному договору от 28.09.2013 года пропустил, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям, которые заявлены ИП ФИО1 считается истекшим и повторное заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025 года