Определение № 11-3/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 11-3/2017

11-3/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 09 февраля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Акционерное общество «ВУЗ-банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать в принятии к производству заявления акционерного общества «ВУЗ-банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком кредитования <данные изъяты>. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. За время обслуживания кредита заемщик производил платежи с нарушением графика, однократно период неисполнения обязательства длился более <данные изъяты>, что является существенным нарушением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «ВУЗ-банк» отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что взыскателем уплачена государственная пошлина на реквизиты ИФНС № 3 г. Тюмени.

Не согласившись с данным определением, АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить дело для разрешения по существу. В обоснование доводов указывает, что ранее АО обращалось с иском к тому же ответчику в Ленинский районный суд г. Тюмени. Однако исковое заявление АО «ВУЗ-банк» было возвращено истцу. При обращении к мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области к заявлению о вынесении судебного приказа приложен оригинал платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии к производству заявления АО «ВУЗ-банк», суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем приложено платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на реквизиты ИФНС № 3 по г. Тюмени, а в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то есть по месту нахождения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Как усматривается из имеющих документов, при подаче заявления взыскателем представлено платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате плательщиком ОАО «ВУЗ-банк» государственной пошлины по судебным искам ФИО1 <данные изъяты>, получателем указано УФК Минфин России по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3), имеется отметка банка «оплачено» (л.д. 5).

Кроме того, в материалах имеется копия определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора (л.д. 6).

Также при подаче иска взыскателем было приложено ходатайство о зачете государственной пошлины (л.д. 3).

Таким образом, суд полагает, что при принятии к производству заявления мировой судья не разрешил ходатайство о зачете государственной пошлины, трехгодичный срок в данном случае не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ правовые основания для отказа в принятии к производству заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу: отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции на новое решение о принятии.

Судья Ю.Н. Шустова