Апелляционное постановление № 22-2127/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-2127/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ляпкина С.В. (в интересах осужденного ФИО1) и апелляционной жалобе осуждённого

ФИО1, *** не судимого,

на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года, которым осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Паниной Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горяйновой М.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Преступление совершено 17 января 2020 года, около 9 часов 20 минут в районе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, приняты все меры по возмещению причиненного вреда дочери погибшего, которая не имеет к нему претензий. Также обращает внимание, что является инвалидом ***, пенсионер, но вынужден работать. При исполнении наказания в виде лишения свободы он лишится работы, ему нечем будет платить за квартиру. Продолжая работать, он сможет оказывать посильную помощь дочери погибшего, которая при рассмотрении уголовного дела не настаивала на лишении его свободы. Указывает, что произошедшая трагедия стала для него большой психологической травмой. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ляпкин С.В. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе признание вины и активное способствование расследованию уголовного дела. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым (дата), он управлял автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны (адрес) со скоростью около 40 км/ч. Его ослепил свет фар встречного транспорта, он почувствовал удар и увидел, что сбил пешехода. При этом была плохая видимость и шел снег;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) ей стало известно, что её отца - ФИО2 сбил автомобиль на (адрес), в результате чего он получил травмы и был госпитализирован в лечебное учреждение. (дата) из больницы ей сообщили, что отец ФИО2 скончался (л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) около 9 часов 20 минут он, двигаясь на автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), увидел, как произошел наезд на пешехода встречным автомобилем *** на проезжей части в месте не предназначенном для пешеходного перехода. При этом время суток было светлое, имелись осадки в виде незначительного снега (либо мелкого дождя), видимость была неограниченной, проезжая часть (адрес) была асфальтированной, мокрой, дорожная разметка отсутствовала. Их бригадой была оказана первая медицинская помощь сбитому пешеходу, после чего пострадавший пешеход был транспортирован в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга (л.д. 94-96).

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года, план-схемой и фототаблицей к нему, ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, ***

- заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по (адрес) № Э/4-51 от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, ***

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, ***

- заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), ***

- ответом на поручение из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 27 января 2020 года за исх. №, ***

- ответом на запрос из ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга от 27 января 2020 года за исх. №, ***

- ответом на запрос из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 13 февраля 2020 года за исх. №, ***

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашёл свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля под управлением ФИО1 При этом о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, ФИО1, учитывая выбранную им скорость автомобиля, во избежание наезда на пешехода не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, компенсации морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого - 64 года.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

***

*** Судом первой инстанции при назначении наказания было признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание инвалидность *** и наличие хронических заболеваний. Судом апелляционной инстанции также учитывается и принимается во внимание, что представленными документами не подтверждается невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, ошибочно учтено, что в результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО2 Указанные обстоятельства не могут быть повторно учтены судом при назначении наказания, поскольку составляют объективную сторону состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ предусмотрено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанной части обжалуемый приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. Из описательно – мотивировочной части приговора, следует исключить вывод суда о том, что при решении вопроса о назначении наказания, судом учтено, что в результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО2

С учётом внесённых изменений положение осуждённого ФИО1 улучшено, поэтому основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда о назначении основного и дополнительного видов наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными.

Отсутствие к осужденному претензий со стороны потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы, а также потеря осужденным работы и возникновение задолженности по квартплате, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения о виде наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен, верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора, на странице 15, исключить вывод суда о том, что при решении вопроса о назначении наказания, судом учтено, что в результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО2

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, основное в виде лишения свободы смягчить до 5 месяцев, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника адвоката Ляпкина С.В. (в интересах осужденного ФИО1) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев