Приговор № 1-195/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

№1-195/20

56RS0018-01-2020-000562-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1, ФИО2,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- защитников – адвокатов Баевой Л.П., Толмачева С.В.,

- подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 15.09.2017 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3.04.2018 года по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии основного наказания 28.02.2019 года, дополнительное наказание отбыто, снят с учета 27.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ..., в период с 14 часов по 14 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в зальной комнате ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подняв с пола указанной комнаты ...», принадлежащий Потерпевший №1, направился к выходу, на что Потерпевший №1, увидев происходящее, потребовала вернуть принадлежащий ей перфоратор марки ... и произвела толчок в корпус тела ФИО3 с целью прекращения им преступных действий, отчего ФИО3 выронил из рук перфоратор марки «...» на пол указанной комнаты. В тот же период времени ФИО3 требования Потерпевший №1 о возврате похищаемого перфоратора не выполнил, с целью продолжения открытого хищения чужого имущества высказал требование находящемуся там же Свидетель №1, который зашел в дом и не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, забрать находящийся на полу якобы принадлежащий ему перфоратор марки «... и покинуть дом. На что Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, исполнил преступные указания последнего, схватил перфоратор марки ...» и с ним убежал из дома Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 открыто похитил перфоратор марки ...», стоимостью ... рублей, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал и показал, что ... к нему домой пришли его знакомые Свидетель №1 и О.О.Э., с которыми он распил спиртное и пошел с ними гулять. Они пришли к дому Потерпевший №1, у которой он спросил, не знает ли она, где находится его мать. Потерпевшая сказала, что не знает. После этого он со своими знакомыми распил предоставленное потерпевшей спиртное, а затем похитил находящийся в доме потерпевшей шуруповерт. За его действиями по хищению никто не наблюдал. После этого он со своими знакомыми пошел искать свою мать, не найдя которую они вновь вернулись к дому потерпевшей. Он зашел в дом потерпевшей, его знакомые остались на улице. Находясь в доме, он увидел в зале перфоратор в кейсе, который решил похитить и взял кейс в руки. В этот момент его увидела потерпевшая, которая толкнула его, отчего он упал на пол и выронил кейс с перфоратором. Затем он встал, а потерпевшая стала его удерживать за туловище. Он пытался вырваться от потерпевшей, но ударов ей не наносил и не толкал ее. В этот момент в дом зашел Свидетель №1, которому он крикнул, что потерпевшая не отдает ему его перфоратор, и сказал Свидетель №1 забрать перфоратор. Свидетель №1 сразу схватил перфоратор, с которым выбежал из дома. Потерпевшая отпустила его и побежала за Свидетель №1, а он вышел вслед за ней. О.О.Э. в это время находилась во дворе и происходившего в доме не видела. Через некоторое время он встретился с Свидетель №1, которому сообщил, что в действительности шуруповерт и перфоратор ему не принадлежат, после чего Свидетель №1 взял у него похищенные инструменты, сказав, что вернет потерпевшей, и пошел в сторону ее дома. Он пошел в другую сторону. Впоследствии он узнал, что инструменты потерпевшей возвращены. С потерпевшей у него были нормальные отношения, почему она оговаривает его в части примененного им к ней насилия, он пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО3 показал, что ... в 14 часов 20 минут и в 14 часов 50 минут он находился в доме Потерпевший №1, где в зальной комнате он взял в руки перфоратор, и Потерпевший №1 стала требовать у него положить его на место, и она его толкнула, и перфоратор упал на пол. Он в ответ толкнул ее, и у них началась борьба, так как Потерпевший №1 не хотела его отпускать. После зашел Свидетель №1, он крикнул ему, что этот перфоратор принадлежит ему, и Потерпевший №1 не хочет возвращать ему. Он схватил его и убежал на улицу (N.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что показания о своем толчке потерпевшей он не подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. ..., но возможно и ... подсудимый пришел к ней домой со своими знакомыми – Д. и О., все они были нетрезвые, спросил у нее, где находится его мать. Она сказала подсудимому, что его матери у нее нет. Подсудимый попросил у нее спиртного, она дала ему бутылку портвейна, но в дом не пустила, так как там шел ремонт. Но затем подсудимый все-таки прошел в дом, она против этого не возражала. Находясь в доме, подсудимый взял с пола принадлежащий ей перфоратор в ящике для хранения, с которым вышел в коридор. Она велела подсудимому положить перфоратор на место, сказала ему, что инструмент использует ее работник. Подсудимый сказал, что это его перфоратор. Она толкнула подсудимого, тот упал на пол и выронил перфоратор. Затем подсудимый поднялся и толкнул ее одной рукой, отчего она упала, испытав от толчка и падения физическую боль. В этот момент подсудимый крикнул каким-то образом оказавшемуся в доме Д. забирать перфоратор, так как тот принадлежит ему. Д. схватил перфоратор и выбежал из дома. Она встала и побежала за Д. крича тому остановиться, но не смогла догнать его. В этот момент мимо нее прошли подсудимый и Оксана и ушли от нее. В вечернее время того же дня по возвращении домой она обнаружила в снегу данный перфоратор, а также шуруповерт. Как они там оказались, она не знает. В этот день ранее подсудимый также приходил к ней, был один, также спрашивал свою мать. С указанной в обвинении стоимостью оценки перфоратора она согласна. Претензий к подсудимому она не имеет. Мать подсудимого болеет, поскольку попала в ДТП и с трудом передвигается. ФИО4 перед подсудимым и его матерью у нее нет. Когда подсудимый взял перфоратор, Д. и О. находились на веранде. В тот день она спиртное не употребляла.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в части примененного подсудимым к ней насилия.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ..., дойдя до веранды, в присутствии О.О.Э. Свидетель №1 она попыталась остановить ФИО3, толкнув его двумя руками за плечи, что бы он выронил взятый перфоратор, он у него выпал из рук, так как он находился в алкогольном опьянении. Он ее схватил за запястья рук своими руками, оттолкнул резко ее от себя. В это время ФИО3 применил силу и рукой удерживал корпус ее тела, после обратился с криком Свидетель №1 бери этот перфоратор (N

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5

Согласно протоколу допроса свидетеля О.О.Э. от ..., ..., в утреннее время она приехала в гости к тете К.О.М., ее дома не было, только дома был брат ФИО3, который проживает с ней совместно по адресу: ..., где она стали с ним распивать спиртное и его другом Свидетель №1 Она стала узнавать, где находится его мама ФИО6, на что ФИО3 сказал, что не знает. Они сходили к Н. узнать, не у нее ли мать ФИО3, но той там не оказалось, и они вернулись обратно к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 предложил прогуляться и по дороге предложил снова зайти к Потерпевший №1 спросить, не приходила ли его мама. Придя в 14 часов к Потерпевший №1, он предложил зайти в дом к ней и выпить оставшееся спиртное. В дом вошел ФИО3 один, а она и Свидетель №1 оставались на улице, после чего через несколько минут Свидетель №1 сказал, что ФИО3 задерживается, и нужно за ним зайти и пошел в дом. В это время она оставалась около порога дома. Что происходило в доме, ей неизвестно. Спустя несколько минут она увидела, как Свидетель №1 выбежал из дома и в руках у него был перфоратор и побежал на улицу, а за ним следом выбежала Потерпевший №1 После вышел из дома ФИО3, и они вместе догнали Свидетель №1, после чего она сказала, что пойдет домой к ФИО3, а он с Свидетель №1 пошел гулять по улице. От сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ФИО3 похитил перфоратор у Н. и шуруповерт марки ..., но о данном хищении ей и Свидетель №1 он не говорил и в преступный сговор с ним не вступала, умысла на хищение у них не было ...

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол явки с повинной от ..., согласно которой ФИО3 сообщил, что он ... в послеобеденное время, находясь по адресу: ..., открыто похитил перфоратор, принадлежащий Потерпевший №1 (...

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен .... В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в период с 14 часов по 15 часов ... у нее похищен с зальной комнаты принадлежащий перфоратор ... (...

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен .... В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят перфоратор марки «...

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен перфоратор марки ..., которые изъяты в ходе осмотра места происшествия ... ...

- заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого рыночная стоимость перфоратор марки ... с учетом износа и амортизации на ... составляет ...

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами и оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в области проводимых экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО3, исключив из него вменяемые подсудимому действия по применению насилия к потерпевшей и переквалифицировав вменяемые подсудимому действия по хищению имущества на ч. 1 ст. 161 УК РФ по мотивам того, что по делу не доказано, что вменяемые подсудимому действия по применению насилия к потерпевшей были совершены подсудимым с целью открытого хищения имущества потерпевшей.

Суд принимает измененное государственным обвинителем обвинение, поскольку оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, изменение обвинения является мотивированным, в связи с чем обязательно для суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО3 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, исходя при этом из следующего.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт того, что он, преследуя цель хищения принадлежащего потерпевшей перфоратора, взял его, а после того, как потерпевшая предприняла действия по пресечению совершаемого им хищения, подсудимый, не отказываясь от реализации своего преступного умысла и действуя открыто, велел забрать перфоратор неосведомленному об его преступных намерениях Свидетель №1, что тот и сделал, убежав с перфоратором из дома.

Факт открытого хищения имущества потерпевшей подсудимый признавал в своей явке с повинной.

Эти показания подсудимого не являются единственными доказательствами по дела, они согласуются и не противоречат в основных моментах доказывания с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5

На основе признаваемых достоверными совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что похищая принадлежащее потерпевшей имущество с помощью неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №1, подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшей, что им осознавалось, завладев имуществом потерпевшей, подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным, в связи с чем в действиях подсудимого содержится оконченный состав грабежа.

Стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей перфоратора и его принадлежность потерпевшей никем не оспариваются, они достоверно установлены в судебном заседании на основе показаний потерпевшей и заключения судебной товароведческой экспертизы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО3 ...

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №1 и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; наличие тяжелых хронических заболеваний; добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом принимается во внимание, что подсудимый через относительно непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, проанализировав санкции части статьи осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия оснований, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также суд не находит оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его общественную опасность, мотивы его совершения, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время задержания осужденного и содержания его под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: