Апелляционное определение № 33-16682/2025 33-409/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.

УИД: 66RS0004-01-2025-003532-07

Дело № 33-409/2026

(2-3716/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 831 922 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 337, 50 руб.

В обоснование требований указано, что 16.12.2024 в 17 часов 15 минут в <адрес> произошел провал дорожного полотна проезжей части. В это время истец двигалась на своем автомобиле Форд, госномер <№>. В результате ограниченной видимости (туман был вызван парами горячей воды) произошел провал ее автомобиля вместе с ней под землю. Из образовавшейся ямы с горячей водой шел густой пар. Место аварии не было ограждено и не стояло никаких указателей, которые бы указывали на опасность движения на данном участке. В результате провала автомобиля под землю истец получила сильный удар, вследствие чего кратковременно потеряла сознание и выбраться самостоятельно из автомобиля, находящегося частично под землей и в горячей воде, не могла. Выбраться из автомобиля истцу помогли прохожие, открывшие заднюю дверь, и помогли ей покинуть автомобиль. В результате случившегося у истца был диагностирован <...> На основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 831 922 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 337,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вред здоровью истца в ДТП не был причинен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления степени тяжести вреда здоровью, кратковременного расстройства здоровья. Полагает, что материалами гражданского дела, а также медицинскими документами не подтверждается наличие у истца диагнозов <...> Выражает несогласие с выводом суда об установлении вины ответчика в причинении морального вреда истцу. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Судом не принято во внимание, что причинение телесных повреждений истцу явилось следствием виновных действий самого истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность принятого решения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

В соответствии с п. 1 ст. 17.1. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (провал дорожного полотна проезжей части), где водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, госномер <№>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> командиров со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево допустила наезд на препятствие – провал дорожного полотна проезжей части.

Согласно акту № 19/2024 технического расследования причин повреждения участка тепловой сети ТМ-4 от ТК 04-08а до ЦТП ФИО5 32а, входящей в состав ОПО регистрационный номер А54-06965-0002 от 19.12.2024 16.12.2024 в 17-20 в АО «ЕТК» ЦДС поступило сообщение от ЕДДС о разливе горячей воды по проезжей части перекрестка улиц Шефская-Красных командиров, в 17-42 бригадой ОВБ ЦДС АО «ЕТК» обнаружено, что на проезжей части образовался провал асфальта, в провал въехал автомобиль – красный Форд государственный регистрационный знак <№>. В результате повреждения подающего трубопровода Ду250мм ТМ-04 на участке от ТК 04-08а до ЦТП ФИО5 32а в районе ТК 04-08а на перекрестке <адрес> из-за подмыва грунта на проезжей части образовался провал. В образовавшийся провал при движении по перекрестку попал автомобиль Форд государственный регистрационный знак <№>.

Как следует из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, истец, двигаясь на автомобиле Форд государственный регистрационный знак <№>, выехала на перекресток улиц Шефская – Красных командиров на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра поворота налево при недостаточной видимости допустила съезд автомобиля в провал дорожного полотна.

При отсутствии ограждения опасности на дороге, истец в условиях недостаточной видимости (парение на дороге), должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Как видно из видеозаписи момента происшествия, иные транспортные средства при совершении поворота на <адрес> командиров в прямом направлении, пересекая <адрес> также при условии недостаточной видимости, видели опасность на дороге и объезжали этот участок дороги.

Как следует из медицинских документов на имя истца, последняя 17.12.2024 обратилась за медицинской помощью, в приемном покое ЦГКБ № 23 поставлен диагноз «ушиб грудной клетки», при проведении осмотра и обследования не выявлено травматических повреждений, данных за костно-травматическое повреждение ОДА на момент осмотра не выявлено.

Согласно заключению эксперта № 1169 от 06.03.2025 как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 17.12.2024 ФИО2 был установлен диагноз: <...> который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, расцененных врачами как <...>». На основании имеющихся медицинских данных утверждать о наличии каких-либо повреждений у ФИО2 от 16.12.2024 нельзя.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2025 № 2108, как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 17.12.2024 и при дальнейшем обследовании ФИО2, были установлены диагнозы: <...> который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, расцененных врачами как <...> наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз <...>, у ФИО2 от 16.12.2024 нельзя.

Принимая во внимание, что истец в период с 17.12.2024 по 02.01.2025 получала лечение в связи с постановкой ей врачами диагноза <...> истцу был выдан листок нетрудоспособности за данный период, суд признал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2024, истцу причинен вред здоровью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО2 морального вреда на ответчика, определив компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для освобождения его от ответственности в связи с недоказанностью причиненного истцу вреда здоровья.

Так, как указано выше, материалами гражданского дела, а также медицинскими документами, в том числе эпикризом по законченному амбулаторному случаю от 26.12.2024, выданным врачом-терапевтом ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга, достоверно подтверждается, что истцу установлен диагноз <...> эпикризом по законченному амбулаторному случаю от 26.12.2024, выданным врачом-травматологом-ортопедом ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга достоверно подтверждается, что истцу установлен диагноз <...>». Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается, что причинение телесных повреждений истцу явилось следствием виновных действий со стороны истца, напротив, как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность при движении транспортных средств в месте аварии (провала дорожного полотна).

Не допущено судом нарушений и при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменных доказательств.

Так, в частности, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом были исследованы и учтены обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины ответчика в причинении вреда, фактические обстоятельства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства несения истцу нравственных страданий, личность истца, и, установив в действиях истца грубую неосторожность, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 180000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех необходимых критериев, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1