Решение № 2А-1241/2020 2А-1241/2020~М-1163/2020 М-1163/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1241/2020

Дело № 2а-1241/2020

55RS0006-01-2020-001384-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному 12.04.2019в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 520494,27 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, а именно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены приставом в двухмесячный срок, не выполнен весь комплекс мер принудительного взыскания.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Белли А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просилрассмотреть административное исковое заявление без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором указала, что входе исполнительного производства были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, полагала, что отсутствует бездействие в рамках исполнительного производства и просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № №, возбужденное 12.04.2019 в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 520494,27 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы и получены ответы из кредитных организаций, а также из ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестра, ФНС России.

25.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

16.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк».

Согласно полученного ответа из Управления Росреестра по Омской областиот 31.10.2019, приставом было установлено наличие недвижимого имущества – земельного участка у ФИО2

10.01.2020 судебным приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении установленного земельного участка.

Кроме того, 27.01.2020 должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вручено требование предоставить доступ в жилое помещение, расположенное в СНТ «Строитель» в г. Омске.

Согласно акту от 27.01.2020 доступ в указанное помещение ФИО2 предоставлен не был, в связи с чем, этим же числом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 должник ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

07.05.2020 приставом ФИО1 были взяты объяснения у должника ФИО2

Как следует из справки ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, на дату 07.05.2020 с должника ФИО2 взыскана задолженность на общую сумму 8000 рублей.

07.05.2020 должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вручено требование предоставить доступ в жилое помещение, расположенное в СНТ «Строитель» в г. Омске.

Согласно акту от 07.05.2020 доступ в указанное помещение ФИО2 предоставлен не был, в связи с чем, этим же числом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 должник ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

07.05.2020 должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вручено требование предоставить легковой автомобиль ВАЗ 21061 к аресту по адресу службы приставов по САО г. Омска.

Согласно акту от 07.05.2020 легковой автомобиль к аресту ФИО2 предоставить отказался, в связи с чем, этим же числом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 должник ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

08.05.2020 судебным приставом ФИО1 были совершены исполнительские действия – выход по адресу расположения установленного земельного участка, где со слов соседа было установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает и никогда не проживал.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и должностных лиц УФССП России по Омской области, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, к доводу административного истца о не проведении приставом исполнительских действий в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, с целью выявления имущества должника, суд относится критически, ввиду того, что исполнительные действия, как указано выше, проводились в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, суд не усматривает бездействия судебного пристава в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона«Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020.

Судья А.В. Писарев