Апелляционное определение № 33-1166/2026 33-9846/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Козлова Е.А. Дело № 33-1166/2026 (33-9846/2025)

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-1141/2025

54RS0002-01-2025-000387-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя М.В. – Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 29.08.2024 по 18.12.2024 в размере 65 744 руб., расходы на составление экспертного заключения № в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего М.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением З.Е. ДТП произошло в результате нарушения З.Е. правил дорожного движения.

08.08.2024 в САО «РЕСО-гарантия» подано заявление для получения страхового возмещения по ОСАГО в рамках полиса серии №.

23.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Т.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 04.08.2024, составила с учётом износа 92 777 руб., без учёта износа 121 004 руб.

Кроме того, за составление экспертного заключения № было оплачено 7 000 руб.

03.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и пени. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением № от 10.12.2024 требования истца были частично удовлетворены. 18.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 700 руб.

Обстоятельства, позволяющие ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, отсутствуют. Ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учёта износа, было заменено на денежную выплату с учётом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, в связи с чем, требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был быть, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 08.08.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.08.2024,а неустойка подлежит начислению с 29.08.2024. За период с 29.08.2024 по 20.01.2025 сумма неустойки (пени) составила 65 774 руб. Причинённый ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.В. неустойку в размере 24 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С указанным решением суда представитель М.В. – Ю.А. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда о расчете неустойки с учетом выплаченного страховщиком размера страхового возмещения являются ошибочными и противоречащими положениям закона, частичная выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств, а потому неустойка подлежит исчислению из расчета 58 700 руб. за период с 29.08.2024 по 18.12.2024 в размере 65 744 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

04.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего М.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением З.Е. ДТП произошло в результате нарушения З.Е. правил дорожного движения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М.В. <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

08.08.2024 М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, по итогам рассмотрения заявления, проведя осмотр транспортного средства, руководствуясь выводами экспертного заключения от 09.08.2024 № ООО «<данные изъяты>», произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб.

08.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии истца принял решение об отказе в доплате страхового возмещения.

10.12.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. № были удовлетворены в части требования М.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 21 700 руб.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в указанный срок подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 287 497,19 руб., но не более 400 000 руб.

18.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя М.В. доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 330, 331, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 88-103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки из расчета неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 29.08.2024 по 18.12.2024, отказав удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, также частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части определения периода взыскания неустойки, компенсации морального вреда и ее размер не оспаривается и судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы, не проверяется в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, присуждение неустоек и штрафов предусмотренных Законом об ОСАГО является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), однако ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, которые, как указано выше, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная финансовым уполномоченным и не оспоренная сторонами, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2024 № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 58 700 руб., неустойка, возникшая с 29.08.2024 (с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового события) по 18.12.2024 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), должна определяться по формуле (58 700 x 1% x 112 дней), что составляет 65 744 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2025 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.В. неустойку в размере 65 744 руб.

В остальной части Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя М.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.