Решение № 2-2/125/2018 2-2/125/2018~М-2/122/2018 М-2/122/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2/125/2018

Дело № 2-2/125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года пгт. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец, заимодавец) обратился в суд с вышеназванным иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (далее по тексту – ответчик, заемщик) заключен договор займа (с неустойкой), согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 380000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно. Ответчик был обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не исполнил. На основании пункта 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. Сумма неустойки составила 415720 руб. На основании пункта 6 договора размер неустойки уменьшен на сумму займа в размере 380000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 380000 руб., неустойку в размере 380000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает частично, просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым состоянием, так как является пенсионером, и учесть то обстоятельство, что истец тянул с взысканием долга до последнего дня.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 380000 руб., а он принял их и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств в размере 380000 руб. ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал долговой расписки предъявлен истцом, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, из содержания отзыва ФИО3 на иск следует, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, он не оспаривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 380000 руб.

Пунктом 2 договора установлено, что данный договор является беспроцентным.

По условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (пункт 6 договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1094 дня) размер договорной неустойки составил 415720 руб. На основании пункта 6 договора размер неустойки снижен истцом до 380000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера суммы задолженности по договору займа, учитывая установленный условиями договора займа беспроцентный, не направленный на извлечение прибыли характер договора, иные обстоятельства дела, ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в размере 380000 руб. до 150000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

При этом, суд не находит оснований для вывода о недобросовестном поведении истца в рассматриваемых правоотношениях, в связи с длительным не обращением в суд за взысканием суммы долга.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Также суд отмечает, что принятие самим ответчиком ФИО3 мер к своевременному возврату займа не повлекло бы для него в настоящее время негативных последствий в виде уплаты, кроме суммы основного долга, также неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение судом неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, при уменьшении судом размера неустойки принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется, и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 10800 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб., в том числе: 380000 руб. - сумма займа, 150000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Елькина