Апелляционное постановление № 22-1974/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 22-1974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Катовасовой А.В. и взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 02 июня 2025 года) ФИО1 осужден за совершение двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года удовлетворено заявление адвоката Катовасовой А.В. о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО1 в размере 15 067 рублей. Тем же постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 767 241 рубля в доход федерального бюджета, из которых: 453135 рублей - вознаграждение адвокату Катовасовой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде, 204820 рублей – вознаграждение адвокату Катовасовой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, 87 822 рубля – вознаграждение адвокату Селиной Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде, 21 464 рубля – вознаграждение адвокату Руденко А.Н. за осуществление защиты ФИО1 в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 02 июня 2025 года постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года отменено, заявление адвоката Катовасовой А.В. о выплате вознаграждения и вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2025 года принято решение о признании расходов по выплате вознаграждения адвокату Катовасовой А.В. в размере 19 303 рубля процессуальными издержками и выплате их из средств федерального бюджета. Этим же постановлением с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 204 820 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Катовасовой А.В. по осуществлению защиты осужденного по назначению на досудебной стадии уголовного судопроизводства, процессуальные издержки в сумме 433 772 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Катовасовой А.В. по осуществлению защиты осужденного на судебной стадии уголовного судопроизводства, процессуальные издержки в сумме 25 324 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Руденко А.Н. по осуществлению защиты осужденного по назначению на судебной стадии уголовного судопроизводства, процессуальные издержки в сумме 87 882 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Селиноу Н.В. по осуществлению защиты осужденного на судебной стадии уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и указывает:

- в случае взыскания процессуальных издержек будут нарушены как его права, так и его близких родственников, находящихся у него на иждивении;

- он отказывался в судебном заседании от услуг защитника и должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек;

- с других осужденных по данному уголовному делу не взысканы процессуальные издержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу; прокурор полагала обжалуемое постановление отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению дознавателя, следователя, суда, могут быть взысканы с осуждённого, за исключением случаев его имущественной несостоятельности и отказа от помощи адвоката.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Катовасова А.В., а в дни ее отсутствия по объективным причинам в судебных заседаниях – адвокаты Селина Н.В., Руденко А.Н., осуществляли защиту интересов осужденного ФИО1 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу по назначению.

ФИО1 приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 июня 2025 года) осужден за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком 2 года.

01 марта 2021 года в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он отказывается от услуг защитника, но данный отказ является вынужденным, поскольку он не имеет материальной возможности оплатить услуги защитника, просил приобщить письменное заявление. После оглашения письменного заявления ФИО1, в котором было указано на отказ от защитника не по материальным причинам (л.д.58), на вопросы председательствующего, ФИО1 повторно и недвусмысленно пояснил, что его отказ защитника связан с материальным положением (л.д.45). В соответствии со ст. 52 УПК РФ заявление ФИО1 рассмотрено в судебном заседании, однако по решению суда защитник продолжила представлять интересы ФИО1 в судебном заседании.

Позиция, выраженная осужденным ФИО1 в заявлении, обоснованно не принята, как добровольный отказ последнего от защитника, поскольку его отказ от адвоката являлся вынужденным, обусловленным его материальным положением, что прямо следовало из его пояснений в судебном заседании.

Не свидетельствует об этом отсутствие апелляционных жалоб адвокатов Катовасовой А.В., Селиной Н.В., Руденко А.Н. в интересах ФИО1 на обжалуемое постановление суда, поскольку предусмотренных законом оснований по обжалованию судебных решений у защитников не имелось.

Доводы осужденного о его имущественной несостоятельности, отсутствии денежных средств, в связи с наличием на иждивении родственников были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не явились основанием для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов по оплате вознаграждения защитникам – адвокатам Катовасовой А.В., Селиной Н.В., Руденко А.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, являются верными.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам Катовасовой А.В., Селиной Н.В., Руденко А.Н. на стадии судебного разбирательства судом выяснены все необходимые данные о личности осужденного, имеющие значение при решении вопроса о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек. Сведения об имущественном положении ФИО1 надлежаще оценены и обоснованно не признаны свидетельствующими об имущественной несостоятельности осужденного и необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

С учетом возраста осужденного, сведений о его состоянии здоровья, трудоспособности, составе семьи, судом обоснованно не установлена имущественная несостоятельность осужденного, которая освобождала бы его от уплаты процессуальных издержек. Не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, не имеется. Осужденный не лишен возможности выплатить сумму издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

С учетом вынесенного Ивановским областным судом апелляционного определения от 02 июня 2025 года, которым ввиду допущенных процессуальных нарушений отменено ранее вынесенное Ивановским районным судом Ивановской области постановление о взыскании процессуальных издержек от 01 апреля 2024 года, суд первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела не ухудшил положение осужденного ФИО1

Постановления, подтверждающие размеры процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Катовасовой А.В., Селиной Н.В., Руденко А.Н., участвующим по назначению, непосредственно исследованы в судебном заседании. Участие защитников в уголовном судопроизводстве по назначению подтверждено наличием ордеров и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и протоколе судебного заседания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2025года о рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Катовасовой А.В., а также о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева