Решение № 12-701/2022 7-1166/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-701/2022

Рег. № 7-1166/2023

Дело № 12-701/2022 судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Д.К.Н, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> Д.К.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Д.К.Н обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии состава администартивного правонарушения основан на ошибочной оценке доказательств, размещение транспортного средства в зоне платной парковки Д.К.Н не может быть признано льготным, в связи с чем подлежало оплате.

Д.К.Н и Председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, ведущий специалист отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 15 час. 15 мин. по 15 час. 47 мин. <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), принадлежащим Д.К.Н транспортным средством ШКОДА RAPID, с г.р.з. №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Судьей районного суда установлено, что из обжалуемого постановления следует, что принадлежащее Д.К.Н транспортное средство ШКОДА RAPID, с г.р.з. №..., находилось на территории платной парковки по адресу: <адрес>.), с 15 час. 15 мин. по 15 час. 47 мин. <дата> без оплаты.

Судом были исследованы сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством ШКОДА RAPID, с г.р.з. №..., в соответствии со страховым полисом №... №..., в соответствии с которым Д.А.М., имеющий водительское удостоверение №..., является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля был допрошен Д.А.М., который пояснил, что допущен к управлению транспортным средством ШКОДА RAPID, с г.р.з. №..., в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвердил факт управления указанным транспортным средством <дата>, что подтверждается административным материалом по факту произошедшего ДТП с его участием.

Постановлением старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении №... от <дата> Р.Ш.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Р.Ш.Э., управляя транспортным средством, <дата> в 15 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП 3 транспортных средства получили повреждения, в том числе транспортное средство ШКОДА RAPID, с г.р.з. №..., под управлением водителя Д.А.М.

При установленных обстоятельствах, судья районного суда пришёл к выводу о том, что лицо, занявшее транспортным средством с г.р.з. №..., парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования не установлено, так как было связано с ДТП и разбирательством, производимым сотрудниками ДПС.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Д.К.Н состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата>, оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья