Апелляционное определение № 33-27321/2025 33-3480/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3480/2026 78RS0011-01-2024-003237-11

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Васильевой М.Ю.

Судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-139/2025 по иску ФИО4 к ОАО «РЖД», ПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений ФИО4 просил взыскать с ответчика убытки в размере 217 421 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на железнодорожном переезде со стороны г. Пушкин в сторону <...> километра железнодорожных путей произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца Лексус и электропоездом ЭТ2М 038 двигающегося со стороны г.Павловска в направлении г. Пушкин. Двигаясь на автомобиле со стороны г. Пушкин в сторону п.Тярлево по Московскому шоссе 24 км. ЖДП навстречу истцу по встречному движению выехала патрульная машина ДПС, с включенными световыми сигналами. Истец уступил дорогу автомобилю ДПС, для чего ему пришлось сместиться вправо по железнодорожному полотну. При смещении вправо, заднее правое колесо автомобиля истца попало в яму железнодорожного полотна. Из ямы истец выехать не смог, в тот же момент загорелся красный свет семафора, предупреждающий приближение электропоезда. Дежурный по переезду никаких мер не предпринимал. Истец самостоятельно побежал в дежурный пункт РЖД и просил дежурного предупредить машиниста электропоезда о препятствии на железнодорожном переезде, однако этого сделано не было. Истец был вынужден просить о помощи ближайшего водителя, вытолкнуть автомобиль из ямы поврежденного полотна, но этого сделать не удалось. В результате электропоезд столкнулся с автомобилем. Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается постановлением №3912 от 05.10.2023 о прекращении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка №150 г. Санкт-Петербурга от 11.12.2023 по делу 5-1022/2023-150 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Истец полагает, что в результате повреждения настила проезжей части междупутьевого железнодорожного переезда, бездействием ОАО «РЖД» по его ремонту, несоблюдением должностных обязанностей дежурного по переезду и другими нарушениями владельца предмета повышенной опасности – электропоездом ЭТ2М 038, истцу причинен материальный ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства на сумму 1 434 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 121 495 рублей. Расходы на подготовку заключения составили 30 000 рублей. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в период с 18.09.2023 по 18.02.2024 истец был вынужден арендовать транспортные средства в АО «Каршеринг Руссия» и ООО «Новые Транспортные Системы» на сумму 217 421 рубль. 07.03.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был. В ходе судебного разбирательства страхования компания выплатила истцу материальный ущерб в размере 1 313 105 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы 100 000 рублей.

В остальной части требований иска – отказать».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно неверно распределены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители ответчиков.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля Лексус GS45OH, государственный номер №..., VIN №... (том 1 л.д. 15-16).

17.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на железнодорожном переезде со стороны г. Пушкин в сторону <...> километра железнодорожных путей произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца Лексус, государственный номер №... и электропоездом ЭТ2М 038 двигающегося со стороны г. Павловска в направлении г. Пушкин. Двигаясь на автомобиле со стороны г. Пушкин в сторону п.Тярлево по Московскому шоссе 24 км. ЖДП навстречу истцу по встречному движению выехала патрульная машина ДПС, с включенными световыми сигналами. Истец уступил дорогу автомобилю ДПС, для чего ему пришлось сместиться вправо по железнодорожному полотну, будучи уже на переезде железнодорожного полотна. При смещении вправо, заднее правое колесо автомобиля истца попало в яму железнодорожного полотна. Из ямы истец выехать не смог, в тот же момент загорелся красный свет семафора, предупреждающий приближение электропоезда. Дежурный по переезду никаких мер не предпринимал. Истец самостоятельно побежал в дежурный пункт РЖД и просил дежурного предупредить машиниста электропоезда о препятствии на железнодорожном переезде, однако этого сделано не было. Истец был вынужден просить о помощи ближайшего водителя, вытолкнуть автомобиль из ямы поврежденного полотна, но этого сделать не удалось. В результате электропоезд столкнулся с автомобилем.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба (том 1 л.д. 19-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 29-33).

Постановлением № 3912 от 05.10.2023 инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.34).

Согласно экспертному заключению №1392-2 АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» рыночная стоимость ТС Лексус GS45OH, государственный номер №..., VIN №... на день ДТП 17.09.2023 составляла примерно 1434600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия с учетом округления составляет 121 495 рублей (том 1 л.д. 35 -77).

Истец указывает, что в результате повреждения автомобиля им понесены убытки в виде оплаты стоимости аренды транспортных средств, в подтверждение представляя выписку по счету, детализацию поездок за период с 17.09.2023 по 18.02.2024, справку о движении средств АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 78 -131).

22.12.2022 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5103308 (том 1, л.д. 145-163).

19 марта 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 1 313 105 рублей, что подтверждается платежным поручением №62313 (том 2, л.д. 56).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 217 421 рубль и судебных расходов в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде необходимости оплаты аренды автомобиля, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, истцом не предоставлено необходимости аренды транспортных средств и несения данных расходов. Кроме того, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста.

Разрешая довод апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, которые судом удовлетворены за счет ответчика СПАО «Ингосстрах»: взысканы судебных расходы в размере 100000 рублей, однако в удовлетворении исковых требований в части убытков отказано. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части ущерба, поскольку они были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» добровольно в ходе судебного разбирательства.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО4 имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, при рассмотрении дела, является правильным.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, принятого судом первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 30000 рублей, с принятием в этой части нового решения, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебных расходов из расчета 100000 (70000 + 30000)*85,8% (исковые требования исполненные ответчиком добровольно, после подачи искового заявления) = 85800 рублей.

Руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года изменить и изложить первый абзац резолютивной части следующим образом:

Взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов на составление оценки в размере 85 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.