Апелляционное постановление № 22-1845/2025 22К-1845/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/2-115/2025

Судья: Тиунов Н.П. Материал № 22 – 1845/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 20 ноября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Цесарева С.Д.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 г. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Последний обвиняется в том, что 12 сентября 2025 г. незаконно хранил при себе 10 полимерных запаянных свертков с веществом, содержащим в своем составе вещество <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 4998,02 грамм, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области, а вышеуказанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра.

13 сентября 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 г.

Адвокат Фролов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в материалах, представленных в суд с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей - отсутствуют доказательства наличия, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, данных о том, что ФИО1., находясь под иной более мягкой, мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; полагает, что судом фактически оставлены без проверки, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства послужившие основаниям к избранию в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали не соответствуют материалам, представленным с ходатайством следователя, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что формулировка обжалуемого постановления, используемая судом первой инстанции, такая как « с учетом тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности», сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления; отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение и является эффективной мерой пресечения; отмечает, что в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при этом сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований; полагает, что судом не учтены и пояснения отца ФИО1., опрошенного в судебном заседании, который дал исключительно положительную характеристику обвиняемому; обращает внимание, что ФИО1, судимостей не имеет, постоянно зарегистрирован на территории Калининградской области; указывает, что все возможности ФИО1. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства и доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание ФИО1. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1. к расследуемым преступлениям, чему суд дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

ФИО1 продолжает обвиняться в совершении в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок от 5 до 20 лет лишения свободы, а также пожизненное лишение свободы, постоянно не проживает по месту регистрации.

Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные выше сведения о степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1., а также сведения о личности, в совокупности подтверждают доводы о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемый и защитник, невозможно, поскольку альтернативная заключению под стражу мера пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и соблюдение баланса интересов его участников.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам в ходатайстве мотивирована. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные органами предварительного следствия материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации предварительного расследования по делу не допущено.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Объективных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, использования в постановлении недопустимых формулировок, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: