Апелляционное определение № 33-28696/2025 33-4744/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4744/2026 (33-28696/2025;) УИД 78RS0017-01-2025-001858-63

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по гражданскому делу №2-2018/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2024 он приобрел у ПАО «Аэрофлот» авиабилет № 5552338000926 на синхронизированные рейсы LED SU 6515 (13.11.2024), SVO SU 292 (13.11.2024), SU 293 (28.11.2024), SVO SU 6246 (28.11.2024) маршрутом Санкт-Петербург - Москва - Хошимин - Москва - Санкт-Петербург. Стоимость авиабилета составила 360 636 рублей. В связи с задержкой рейса LED SU 6515 на 3 часа истец был вынужден отказаться от договора перевозки, так как у него отсутствовала физическая возможность успеть на рейс SVO SU 292 Москва - Хошимин.

15.11.2024 ФИО4 приобрел у ПАО «Аэрофлот» авиабилет №5552342303522 на ближайшие рейсы LED SU 6517 (15.11.2024), SVO SU 292 (15.11.2024), SGN SU 293 (28.11.2024), SVO SU 6246 (28.11.2024) с аналогичным маршрутом, такого же класса. Стоимость приобретенных повторно авиабилетов составила 569 319 рублей. До приобретения авиабилета на 15.11.2024 ФИО4 обратился к ответчику с просьбой продать авиабилет по цене ранее приобретенного авиабилета с учётом существенной разницы в цене. Ответчик просьбу истца не удовлетворил. 17.11.2024 истцу возвращена стоимость приобретенного авиабилета в сумме 360 636 рублей за вычетом стоимости страховки на время полёта в размере 1 200 рублей.

06.02.2025 ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков. В ответе на претензию от 27.02.2025 ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении требований истца отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 208 683 рубля, стоимость бронирования отеля в сумме 34538 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 360636 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статья 793 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 приобрел на свое имя авиабилет на № 5552338000926 на синхронизированные рейсы LED SU 6515 (13.11.2024), SVO SU 292 (13.11.2024), SU 293 (28.11.2024), SVO SU 6246 (28.11.2024) маршрутом Санкт-Петербург - Москва - Хошимин - Москва - Санкт-Петербург. Стоимость авиабилета составила 360 636 рублей. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются электронным чеком, маршрут/ квитанцией электронного билета. (л.д. 13-23).

В связи с задержкой рейса LED SU 6515 на 3 часа истец был вынужден отказаться от договора перевозки, так как у него отсутствовала физическая возможность успеть на рейс SVO SU 292 Москва – Хошимин.

15.11.2024 ФИО4 приобрел у ПАО «Аэрофлот» авиабилет № 5552342303522 на ближайшие рейсы LED SU 6517 (15.11.2024), SVO SU 292 (15.11.2024), SGN SU 293 (28.11.2024), SVO SU 6246 (28.11.2024) стоимость которых составила 569 319 рублей.

17.11.2024 ПАО «Аэрофлот» возвращены истцу уплаченные за билеты денежные средства 360 636 рублей.

07.02.2025 ФИО4 направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы в стоимости билетов приобретенных на 13.11.2024 и на 15.11.2024, стоимости проживания в забронированном отеле и компенсации морального вреда, в чем ответом от 27.02.2025 ему было отказано со ссылкой на отсутствие вины авиаперевозчика.

Из представленного третьим лицом АО «Авиакомпания Россия» Перечня заказанных работ следует, что рейс LED SU 6515 был задержан по причине устранения технической неисправности - неработоспособен автопилот (л.д. 54-57), что потребовало замены воздушного судна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о задержке рейса истец был проинформирован, истцом самостоятельно были приобретены билеты на другой рейс. Какое-либо неисполнение принятых на себя обязательств, факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, исходя из характера сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в данном случае отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков суд не установил. Повторные билеты фактически приобретены истцом на иную поездку, в иное время. Причинно-следственная связь между указанными ФИО4 расходами и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена, приобретение новых билетов на иную дату вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял данные условия, оплату которых за свой счет принял добровольно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно ст. 102 ВК РФ, юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ).

Действующее законодательство РФ предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Пунктом 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) предусмотрено, что перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее – ФАП №82), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (пункт 75 ФАП).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено соответствие действий третьего лица осуществлявшего перевозку положениям пункта 76 ФАП №82, вина перевозчика в задержке вылета воздушного судна отсутствует, поскольку задержка рейса Санкт-Петербург-Москва произошла не по зависящей от перевозчика причине, а вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае (статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации) исключает ответственность перевозчика.

Поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, третьим лицом приняты возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно п. п. 226, 227 ФАП №82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2 ст. 108 адрес кодекса Российской Федерации). Денежные средства уплаченные за билет истцу возвращены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что расходы по приобретению стоимости новых авиабилетов и двух дней бронирования в отеле должны быть возложены на ответчика как оказавшего услуги ненадлежащим образом.

Между тем, о задержке рейса, причине такой задержки истец был проинформирован надлежащим образом. Авиабилеты на другой рейс приобретены истцом самостоятельно.

Какое-либо неисполнение принятых на себя обязательств, факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, исходя из характера сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в данном случае не установлено, следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков не имеется.

Новые билеты фактически приобретены истцом на иную поездку, в иное время. Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственная связь между указанными ФИО4 расходами и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена, приобретение новых билетов на иную дату вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял данные условия, оплату которых за свой счет принял добровольно.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, освободив от ответственности перевозчика, не применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, специальная норма статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает ограниченную ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа. При этом закон прямо освобождает перевозчика от ответственности, если просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров.

Данное правовое регулирование является исключительным по отношению к общим нормам об ответственности за нарушение обязательств. Оснований для применения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме, а также положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется, поскольку специальным законом (Воздушным кодексом) установлены особенности ответственности перевозчика при задержке рейса по техническим причинам, и эта ответственность не включает возмещение убытков, связанных с приобретением новых билетов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что квалификация неисправности автопилота как отложенного дефекта категории «С» со сроком устранения 10 календарных дней исключает возможность отнесения такой неисправности к обстоятельствам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров.

Из материалов дела следует, что согласно Перечню заказанных работ и Акту о технической неисправности, автопилот был признан неработоспособным. Сам по себе факт отнесения дефекта к категории отложенных в информационных материалах Федерального агентства воздушного транспорта не свидетельствует об отсутствии угрозы безопасности полетов. Напротив, как следует из Руководства по производству полетов (РПП) и Перечня минимального состава оборудования (MEL), представленных третьим лицом, неработоспособность автопилота (категории «С» согласно MEL) накладывает существенные ограничения на полет, в частности, запрещает полеты в воздушном пространстве RVSM (где требуется особо точное выдерживание высоты), что напрямую связано с безопасностью. Решение командира воздушного судна о задержке рейса для устранения неисправности либо замены воздушного судна являлось обязательным условием для обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, что соответствует положениям статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации. Внутренняя классификация дефекта (отложенный) не меняет его правового статуса как основания для освобождения от ответственности, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса, поскольку законодатель связывает освобождение от ответственности не с категорией дефекта, а с целью его устранения – предотвращением угрозы жизни и здоровью.

При этом, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что третьим лицом не представлено обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что предметом спора является техническое состояние воздушного судна. Соответствующая документация, включая выписки из РПП и MEL, была необходима для проверки судом апелляционной инстанции правовой позиции ответчика и третьего лица о том, что неисправность автопилота создавала угрозу безопасности полета.

Третье лицо, являясь эксплуатантом, с учетом распределения бремени доказывания обоснованно представило эти документы в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, изложенных в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения третьего лица, а представленные документы (РПП, MEL) принимаются в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они необходимы для проверки доводов апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайство третьего лица о приобщении доказательств было разрешено судебной коллегией, и данные доказательства приобщены к материалам дела, основания для отказа в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о неприобщении этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы дополнений к апелляционной жалобе, в том числе о ложности утверждения ответчика о предложении приобрести билеты по той же цене и о вынужденном характере отказа от перевозки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не влекущие удовлетворение иска.

Податель апелляционной жалобы не лишен был возможности обратиться к перевозчику за предоставлением иного рейса на тех же условиях, однако добровольно принял решение о приобретении новых билетов по более высокой цене на другую дату, что в силу установленных по делу обстоятельств (отсутствие вины перевозчика в задержке рейса) не может быть отнесено на счет ответчика.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела, а именно из распечатки автоматизированной системы бронирования, усматривается, что перевозчиком (ПАО «Аэрофлот»), на основании временного лимита (ВЛ = 1600/14НОЯ24), было произведено автоматическое перебронирование подателя апелляционной жалобы на альтернативные рейсы SU 6515 и SU 292 с датой вылета 15 ноября 2024 года, то есть на следующий день после первоначально запланированной даты стыковки. Указанные действия перевозчика свидетельствуют о готовности ответчика выполнить договор перевозки в иной согласованный срок, предоставив истцу место на борту воздушного судна без дополнительных финансовых потерь для последнего. Однако податель апелляционной жалобы не воспользовался предложенным перевозчиком вариантом перебронирования, добровольно приняв решение о полном отказе от договора и самостоятельном приобретении новых авиабилетов на иную дату.

В данной связи, даже при условии наличия вины перевозчика (относительно которой судебная коллегия пришла к выводу об ее отсутствии), сам факт отказа пассажира от предложенной перевозчиком замещающей перевозки исключает возможность возложения на ответчика убытков в виде разницы в стоимости билетов, приобретенных истцом в одностороннем порядке без согласования с перевозчиком.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца, и законности решения суда первой инстанции.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.