Решение № 2-1932/2024 2-1932/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1932/2024

34RS0002-01-2024-002237-29 Дело № 2-1932/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что по причине течи кровли, с декабря 2022 года происходит затопление <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли. В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № 622/02-2024, в размере 111774 рублей. Согласно Акта о происшествии на жилищном фонде, установлена причина затопления, течь кровли. 13 марта 2024 года истцы обратились с досудебной претензией, однако ущерб не был возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просило суд взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 111 774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, в пользу РОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» затраты на почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

В судебном заседании представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - ФИО4, действующий на основании ЕГРЮЛ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба по причине течи кровли, вместе с тем, с размером ущерба не согласилась, считая его завышенным, правом на проведение судебной эксперты не воспользовалась, ходатайство не заявляла.

Третье лицо ООО «ДЭК 64» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пункт 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановление Правительства № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические чердаки и крыши.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли <...>.

Управление многоквартирным домом №5 по адресу: <...> осуществляется ООО «ЖЭУ на Ангарском», что подтверждаете материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из представленного Акта о происшествии на жилищном фонде, составленного ООО «ЖЭУ на Ангарском», 28 января 2022 года по причине течи кровли произошло затопление <...>.

В результате затопления пострадали: на кухне мокрое затечное пятно на стене (обои) сухие желтые пятна на откосе окна (пластиковый уголок), под подоконником влажная стена (обои). В ванной комнате сухие пятна на стене. На момент обследования продолжает стекать по стене на кухне.

Как следует из искового заявления, затопление квартиры истцов происходит с декабря 2023 года по настоящее время, через вышерасположенную <...> что так же подтверждается представленным Актом о происшествии на жилищном фонде от 04 февраля 2024 года и обследованием квартиры 57.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» не оспаривал факт причинения ущерба истцам, по причине течи кровли.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № 622/02-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> составляет 111774 рублей.

С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «ЖЭУ на Ангарском» заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи кровли, которая управляющей организацией ООО «ЖЭУ на Ангарском» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена именно на ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимой экспертизы и взыскивает с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 887 рулей, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 55 887 рулей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «ЖЭ на Ангарском» истцам причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, отказав в остальной части иска.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 27943 рубля 50 копеек, в пользу ФИО1 штраф в размере 14471 рубль 75 копеек, в пользу ФИО3 штраф в размере 14471 рубль 75 копеек.

Истцом ФИО1 понесены убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Аспект» №622/02-2024, договором на оказании услуг по оценке имущества от 06 марта 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1 сумму убытков на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3435 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта в размере 55887 рулей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14471 рубль 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан Руднянским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта в размере 55887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14471 рубль 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградской региональной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 27943 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей 48 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.