Приговор № 1-68/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 1-68/2021

11RS0013-01-2021-000335-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 23 июня 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Республики Коми Забоева И.А.,

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 5 от 31 января 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, официально <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов 15 минут ФИО1 и ФИО5 находились в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, <адрес>, д. Большое Галово, <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел на причинение смерти последнему, реализуя который он, вооружившись имеющимся в доме ножом, подошел к ФИО5 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, и желая этого, действуя из личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО5 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны в средней трети живота справа, продолжающейся раневым каналом длиной около 20 см в направлении спереди назад, немного сверху вниз, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением большого сальника, ранением брыжейки поперечной ободочной кишки с пересечением брыжеечной артерии и брыжеечной вены, сквозным ранением тощей кишки, сквозным ранением брюшного отдела аорты, массивным кровоизлиянием по ходу раневого канала в области корня брыжейки.

Проникающее колото-резаное ранение в средней трети живота справа повлекло вред здоровью, опасный для жизни, закончившись смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия.

Между причиненным колото-резанным ранением живота и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось колото-резаное проникающее ранение живота с ранением брыжеечной артерии и вены, сквозным ранением тощей кишки, сквозным ранением брюшного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующим:

Показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он лег спать в своей комнате. На улице уже было темно, когда к нему пришел пьяный ФИО5 и стал будить, предлагал с ним выпить. Он отказался, просил его не трогать. ФИО5 схватил его, лежащего на диване, руками за шею, но сдавить не успел, так как он его оттолкнул коленом в живот. Потом он встал, а ФИО5 вернулся из кухни с ножом, кричал «я тебя завалю». Он ударил его по руке и нож выпал. ФИО5 схватил нож и снова ушел на кухню. Там он взял колун, вернулся и замахнулся им на него. Он пригнулся, и ему попало колуном по плечу. После этого ФИО5 колун бросил и пошел в свою комнату играть на компьютере, из комнаты крикнул, что все равно его (ФИО1) завалит. В этот момент он пошел на кухню за ножом и решил несильно ударить ФИО5 ножом, думал, тот испугается и успокоится. Он зашел в комнату ФИО5, тот сидел на своей кровати за столиком с компьютером и смотрел в монитор. Увидев его, ФИО5 сразу вскочил, закричал «что тебе надо?», после чего замахнулся на него кулаком, а он наклонился и ударил его ножом в живот. Не хотел сильно бить, хотя держал нож двумя руками, но нож острый и вошел глубоко, он сразу его вытащил. ФИО5 попятился и сел на кровать. Он вышел на кухню, положил там нож, после чего оделся и пошел к Свидетель №2, попросил ее вызвать скорую, она позвонила своей дочери, чтобы та вызвала скорую и полицию (том № 1 л.д. 93-97)

Аналогичные показания давал ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (том № 1 л.д. 102-108).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что у Одинец опять шум и ему надо подойти к ним. Когда он зашел в дом, то там находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО5 лежал в комнате на кровати. Он был мертв. На его вопрос ФИО1 сказал, что спал, когда пришел пьяный ФИО5, накинулся на него с колуном, замахивался кулаком, а он взял нож и ударил его. ФИО1 был вполне адекватен (том № 1 л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что во время совместного распития спиртного между ее сыном ФИО1 и внуком ФИО5 происходили скандалы, зачинщиком обычно являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО1 лег спать у себя, а она - в спальне. Проснулась от того, что ее разбудил ФИО5 и сказал, что у него болит живот, попросил вызвать скорую, лег на кровать. Через какое-то время пришел ФИО1, сказал, что ударил ФИО5 ножом и вызвал скорую от соседей (том № 1 л.д. 46)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов к ней пришел ФИО1, был взволнован, сказал, что он порезал ФИО5, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она позвонила дочери Свидетель №3 и попросила ее позвонить в скорую помощь. Минут через 10 к ней пришла Свидетель №1, плакала, сказала, что дома что-то произошло, они дерутся. Она попросила её сходить с ней, она оделась и пошла в дом Одинец. Там ФИО1 сидел на диване, ФИО5 был в спальне, увидев его, поняла, что он мертв.

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в СМП п. Щельяюр. В 20 часов 22 минуты ей на сотовый телефон позвонила диспетчер, которая сообщила, что поступил вызов на адрес: <адрес>, ножевое ранение. По адресу приехала вместе с УУП. Во дворе дома их встретил мужчина, который сообщил, что человек уже умер. В доме находились двое женщин и мужчина. Мужчина по состоянию был спокоен и адекватен В дальней комнате на кровати был обнаружен еще мужчина. При осмотре была констатирована его смерть, в области живота обнаружена колото-резаная рана. (том № л.д. 66-67).

Показаниями эксперта ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что образование обнаруженного у ФИО5 колото-резаного ранения живота при обстоятельствах, указываемых обвиняемым ФИО1, не исключатся (том № л.д. 183-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области разгибательной поверхности левого плечевого сустава, сливных кровоподтеков с области левого плеча и локтевого сустава, кровоподтек в области разгибательной поверхности левого предплечья, ссадины в области разгибательной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью (том № л.д. 188-189)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны в средней трети живота справа, продолжающейся раневым каналом длиной около 20 см в направлении спереди назад, немного сверху вниз, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением сальника, ранением брыжейки поперечной ободочной кишки с пересечением брыжеечной артерии и брыжеечной вены, сквозным ранением тощей кишки, сквозным ранением брюшного отдела аорты, массивным кровоизлиянием по ходу раневого канала в области корня брыжейки. Проникающее колото-резаное ранение в средней трети живота справа повлекло вред здоровью, опасный для жизни, закончившись смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия. Между причиненным колото-резанным ранением живота и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось колото-резаное ранение живота с ранением брыжеечной артерии и вены, сквозным ранением тощей кишки, сквозным ранением брюшного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей (том № л.д. 177-181).

Явкой в повинной ФИО1, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение в область живота ФИО5, после чего сразу вызвал скорую и полицию (том № л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес>, д. Большое Галово, <адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружен труп ФИО5 с колото-резаным ранением в области живота. Изъят нож (том № л.д. 21-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен нож (том № л.д. 167-170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь ФИО5, на рукояти – смесь клеток эпителия ФИО1 и ФИО5 (том № л.д. 196-217).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства ФИО5 Объективно его вина подтверждается оглашенными его признательными показаниями в качестве подозреваемого, его показаниями на месте преступления и явкой с повинной. Данные показания ФИО1 последовательны, логичны, согласуются с заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО2

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которым подсудимый сам или через третьих лиц сообщил о совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего, как и оснований для самооговора, не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями эксперта ФИО2 и другими письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что показания подсудимого на предварительном расследовании правдивы, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и в тот момент согласовывались с показаниями других свидетелей по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 каким-либо <данные изъяты> (том № л.д. 240-242).

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизу, и в том числе с участием самого ФИО1, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд при этом учитывает, что подсудимым, право на защиту которого в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого, вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая, что основное наказание подсудимый будет отбывать в местах лишения свободы, а также принимая во внимание его характеристики, совершение преступления на бытовой почве и поведение подсудимого после совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: футболку ФИО5, нож – уничтожить.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - футболку ФИО5, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 56175 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов