Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

№ 2- 1017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

У. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1., принадлежащего ему на праве собственности и 2., под управлением Е., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику для получения страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 140 90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и страховая компания обязано было осуществить выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку свои обязательства не исполнил, просрочил выплату на 370 дней, неустойка, подлежащая уплате составляет 521 330 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в пользу него с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 521 330 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 25 000 рублей, юридические услуги по досудебной работе в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 %.

Истец У. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением, дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Своим письменным отзывом на исковое заявление представитель Н. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Если судом будет принято решение о правомерности требований, просят снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать соразмерность. Просят снизить представительские услуги до минимума.

Представитель истца У. – Г., не возражает рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца У. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 (п.1, 2) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 (п. 13) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, У. является собственником автомобиля 1..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 2., под управлением Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Е., управлявшего автомобилем 2. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 1..

Гражданская ответственность автомобиля Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ У. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия на доплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 140 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. взыскано страховое возмещение 12 800 рублей, услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, дубликаты экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф в размере 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки 521 330 рублей. Однако, выплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки в размере 521 330 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 370 дней, из расчета: 140 900 рублей х 1%х370 = 521 330 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по электронной почте направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Оценив изложенное, а также учитывая, что на момент подачи иска о взыскании неустойки, сумма страхового возмещения выплачена истцу, размера страхового возмещения, взысканного на основании решения мирового судьи, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 40 000 рублей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (80 000 рублей : 2 ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя Г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, представитель истца Г., выполненной им работы, суд считает, что заявленный У. к возмещению с ПАО СК «Россгострах» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом расходы на юридические услуги по претензионной работу в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования У. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу У. неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию моралдьного вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей и расходы на юридические услуги по претензионной работы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварский межрайонный суд

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.