Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-4147/2018;)~М-4247/2018 2-4147/2018 М-4247/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-292/2019

Гр.дело №2-292/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "КОБР" о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 550000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину 8700 руб. В обоснование требований истец указал, что 08.02.2016г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым истец (заказчик) передал ООО «Частная охранная организация "КОБР" объекты под охрану. В ночь с 04..11.2016г. по 05.11.2016г. сгорело здание столовой, принадлежащего истцу, которое входило в состав объектов охраняемых ответчиком по договору. Условиями договора предусмотрена материальная ответственность за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенностям ФИО7, Т.К., ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что факт уничтожения имущества истца подтверждается представленными в дело материалами. О том что здание столовой было принято под охрану, имеются показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебного заседании по иному делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Бурятия. Также имеется техническая и правоустанавливающая документация, из которой видно, что на охраняемой территории не имеется иных зданий столовой. Цена ущерба определена исходя из кадастровой стоимости объекта, стоимости приобретенной столовой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возмещению ущерба у ответчика возникли из заключенного сторонами п.4.1договора. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация "КОБР" ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что указанный истцом объект под охрану не принимался. Из договора следует, что под охрану передано здание столовой, находящееся в пределах фермы и огороженное забором. Указанный истцом объект находится за пределами фермы, не был огорожен и расположен на значительном расстоянии от забора фермы. Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора под охрану приняты иные объекты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Частная охранная организация "КОБР" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании охранных услуг ....

На момент подачи искового заявления ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По условиям договора заказчик передал, а Охрана приняла под охрану:

-жилые дома в количестве 15 шут и территорию общего пользования, расположенных по адресу: Россия, ..., ост.Дачная;

-ферму с постройками (в том числе здания свинарника в количестве 3 штуки, здание телятника в количестве 1 штука, здание столовой в количестве 1 штука, иные постройки согласно приложенным фотографиям), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

- линию электропередач и две трансформаторные подстанции.

Вышеуказанные объекты передаются под охрану по Акту приема – передачи с приложением фотографий (приложение ... к договору).

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных, имущественных прав и интересов заказчика.

Согласно п.4.1 Договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб в том числе нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по договору обязательств.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания.(п.7.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон оплата по договору произведена в полном объеме.

Также из представленных в дело материалов судом установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило поджог неэксплуатационной столовой бывшей Улан-Удэнской птицефабрики, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1, причинив последнему ущерб. В результате пожара повреждены и частично уничтожены огнем стены здания столовой со всех сторон, огнем уничтожена шиферная кровля, путем полного обрушения, потолочное перекрытие. По факту поджога СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело .... Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами и пояснениями представителей сторон.

Цена поврежденного имущества в размере 550000 руб. подтверждается представленными в дело материалами – сведениями о кадастровой стоимости объекта, сведениями указанными в договоре купли-продажи от 28.11.2011г., материалами уголовного дела ... и отчетом об оценке ..., изготовленным НЭО «Диекс». Судом предложено ответчику представить доказательства иной стоимости данного здания в том числе путем проведения экспертизы, от проведения которой представитель ООО «Частная охранная организация "КОБР" в судебном заседании отказался. Таким образом рыночная стоимость указанного имущества ответчиком не оспорена и принимается как обоснование размера поврежденного здания столовой.

В обоснование своих доводов о несогласии с требованиями истца сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что указанное здание не передавалось и не принималось под охрану ООО «Частная охранная организация "КОБР" по заключенному договору ... от 08.08.2016г.

Обсуждая данные доводы и признавая их несостоятельными суд, исходит из следующего. В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика ссылается на Акт приема-передачи от 08.02.2016г. являющийся приложением к заключенному сторонами договору, а также на то обстоятельство, что сгоревшее здание столовой находится на расстоянии 182 метров от ограждения фермы.

Из акта приема-передачи от 08.02.2016г., подписанного обеими сторонами договора, следует, что исполнитель принял под охрану следующие объекты: 1 Жилые дома в количестве 15 штук; 2) Две трансформаторные подстанции и линию электропередач; 3) ферму: по периметру огорожена деревянным забором. Внутри фермы расположены деревянные и бетонные постройки (в том числе здания свинарника в количестве 3 штуки, здание телятника в количестве 1 штука, здание столовой в количестве 1 штука, иные постройки согласно приложенным фотографиям) частично покрыты шифером, без окон и дверей и частично разобраны.

Вместе с тем, суд учитывает, что из буквального содержания текста заключенного договора от 08.02.2016г. следует, что под охрану принимаются в том числе территория общего пользования, ферма с постройками, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

Не могут быть оставлены судом без внимания показания свидетеля ФИО4 отраженные в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2018г. по делу ..., в частности пояснения о том, что «Осмотрели объекты, в том числе ферму из чего она состоит. На ферме нет надписи, но из-за строений – коровников, свинарников, можно было понять, что для чего. Ферма огорожена забором, проволокой, все остальное не огорожено…Здание столовой передавалось под охрану.» Указанные пояснения свидетеля представителем ответчика не опровергнуты, ни по существу их содержания, ни в части того, что ФИО8 являлся сотрудником ООО «Частная охранная организация "КОБР" и принимал объекты на охрану.

Также суд принимает во внимание содержание представленных в дело правоустанавливающих и технических документов, из которых видно, что на территории земельного участка принадлежащего истцу находилось лишь одно здание столовой, иных объектов подобного назначения представленная в дело документация не содержит.

Суд учитывает и то обстоятельство, что здание столовой, 1981 года постройки, по своему прямому назначению не могло располагаться в пределах огороженных забором зданий коровников, свинарников. Кроме того, на вопросы суда с предложением указать местонахождение объекта – здания столовой принятого на охрану, представитель ответчика не смог дать ответа, где именно оно располагалось и какой объект был взят под охрану, указав, что оно находилось в переделах фермы огороженной забором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сгоревшее здание столовой, указанное истцом, являлось объектом охраны по заключенному сторонами договору. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отсутствии вины в не сохранении уничтоженного пожаром имущества истца.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности доводов истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 7800 руб., оплаченная при подаче искового заявления. Указанные расходы подтверждены представленными в дело материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "КОБР" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8700 руб., всего 558700 руб.(пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов