Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-3-391/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 18 декабря 2017г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диоль Стиль» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диоль Стиль» об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2017г. удовлетворены его требования к ООО «Диоль Стиль» о взыскании денежных средств в размере 9 660135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России Калужской области в отношении ООО «Диоль Стиль» возбуждено исполнительное производство. Ранее по его иску к ООО «Диоль Стиль» о взыскании денежных средств в размере 2267702 рублей на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 06.05.2014г. об обеспечении иска наложен арест на имущество ответчика, в т.ч. на земельный участок, расположенный в <адрес>. В связи с тем, что ответчик выплаты в счет погашения задолженности не производит, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что наличие залога на земельный участок не препятствует обращению взыскания на его.

Представитель ответчика ООО «Диоль Стиль» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 30.11.2017г. представители ответчика ООО «Диоль Стиль» ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснений по существу заявленного иска не дали.

Представитель третьего лица ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в рамках возбужденного ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника, в т.ч. на производственное здание и земельный участок, расположенные в <адрес>. Денежных средств у должника не установлено, на данный момент сумма задолженности не изменилась. ООО «Большевичка», которая арендовала здание в <адрес> ООО «Диоль Стиль» в настоящее время производственную деятельность в здании прекратила. Согласно предварительным данным по оценке движимого имущества должника, на которое был наложен арест, его стоимость составляет 1 045 000 рублей.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 /ЗАО/ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений по поводу заявленного иска не представили.

Представитель третьего лица ООО «Большевичка» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений по поводу заявленного иска не представили.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, заявленные к ООО «Диоль Стиль» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2017г. удовлетворены требования истца к ООО «Диоль Стиль» о взыскании денежных средств в размере 9 660 135 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области в отношении ООО «Диоль Стиль» 23.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным исполнительного производства сумма задолженности составляет 9 660 135 рублей, выплаты ответчиком не производились. Таким образом, сумма задолженности в настоящее время не погашена.

23.06.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста /описи имущества/ от 23.06.2017г. арест на производственное административное здание, гаражи, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное имущество: оборудование, сырье и др. Согласно предварительной оценке ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» стоимость движимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 1045000 рублей, что является явно недостаточным для погашения за счет данного имущества суммы задолженности.

Из выписки из ЕГРП от 30.07.2017г.. следует, что ООО «Диоль Стиль» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: гараж, производственное здание, земельный участок.

При этом, земельный участок, как и другие объекты недвижимости, согласно выписки из ЕГРП, копии договора об ипотеке №-з01 находится в залоге у Банка ВТБ 24 /ЗАО/ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ При этом, сведений о том, что залогодержатели предпринимали меры для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество не имеется.

Из договора об ипотеке следует, что переданное в залог недвижимое имущество – земельный участок на момент заключения договора оценено сторонами на общую сумму 880524 рубля.

Долг ООО «Диоль Стиль» перед ФИО1 составляет 9 660 135 рублей, что свидетельствует о соразмерности заявленных требований.

Лиц, чьи права могут быть нарушены обращением взыскания на указанный земельный участок, не установлено.

Банк возражений по вопросу обращения взыскания на земельный участок, находящийся в залоге, не представил. Имущество должника, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, подлежит реализации с сохранением залога.

ООО «Большевичка», как установлено в судебном заседании, прекратило свою деятельность в здании принадлежащем ООО «Диоль Стиль», в связи с чем права данной организации также не нарушаются.

В соответствии с п.5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако, ООО «Диоль Стиль» в течение длительного времени не принял мер по погашению суммы долга по решению суда, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Диоль Стиль» законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Диоль Стиль» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства возбужденного ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области №-ИП от 23.06.2017г. по решению Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2017г. на принадлежащее ООО «Диоль Стиль» на праве собственности имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 5299 кв. м, предназначенный для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.08.2010г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2017г.

Председательствующий В.Б. Калашникова