Апелляционное постановление № 22-1117/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело № 22-1117/2024 судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника адвоката Виноградова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Боровиковой И.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней. Основное наказание отбыто 25 февраля 2024 г., отбытый срок дополнительного наказания составляет 07 месяцев 10 дней, не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Постановлено, что к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено снять арест на имущество ФИО2 транспортное средство марки «Джип CHEROKEE LIMITED», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу.

На основании подпункта «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки «Джип CHEROKEE LIMITED», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся на территории ОМВД России «Конаковский» постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Виноградова Д.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы возражений, полагавшей приговор законным и обоснованным суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 октября 2023 г. <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Боровикова И.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части применения ст. 104.1 УК РФ – конфискации имущества транспортного средства «Джип CHEROKEE LIMITED», государственный регистрационный знак №, применив в отношении указанного имущества ст. 104.2 УК РФ. Приводя выводы суда, а также ссылаясь на нормы закона, указала, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации имущества – транспортного средства находящегося в совместной собственности супругов, нарушил права супруги ФИО2, то есть права другого собственника на пользование, владение и распоряжение имуществом. Не учтено количество детей, находящихся на иждивении ФИО1, их возраст, то, что он является единственным кормильцем в семье, и что его супруга ФИО2 в связи с рождением в 2023 г. ребенка находится в отпуске по уходу за ним, а конфискация транспортного средства многодетной семьи К-вых не только лишает семью дополнительного заработка, поскольку транспортное средство использовалось в сфере оказания транспортных услуг (такси), но и нарушает права второго супруга и малолетних детей. Указанный автомобиль являлся для многодетной семьи К-вых средством мобильности и практичности, на котором детей отвозили не только в школьные и дошкольные учреждения, но и на различные секции и кружки. Нарушение привычного уклада жизни малолетних детей может негативно сказаться не только на их успеваемости, развитии, но и на состоянии здоровья, либо вызвать какие-либо психологические нарушения. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости имущества подлежавшем конфискации. Таким образом, мог быть разрешен вопрос об обращении взыскания на эквивалентную денежную сумму имущества подлежащего конфискации, с учетом супружеской доли – в размере половины стоимости указанного автомобиля. Данный порядок одновременно отвечал бы достижению соблюдения интересов и государства, и супруги, в том числе и малолетних детей.

В письменных возражениях государственного обвинителя выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотиву законности и обоснованности постановленного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: признательными показаниями подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он осужден Кузьминским районным судом г. Москвы 18 июля 2023 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 6 октября 2023 г. в вечернее время, он находился по месту временного проживания, а именно в <адрес>, точного адреса не помнит, где совместно с другими работниками употреблял спиртные напитки, а именно коньяк. В тот же день, 6 октября 2023 г. около 22 часов 30 минут один из сотрудников попросил ФИО1 отвезти его до <адрес>. Около 22 часов 45 минут он сел за руль автомобиля марки «Джип CHEROKEE LIMITED» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и выехал в сторону <адрес>. После того, как он довез коллегу до нужного тому адреса, на автомобиле выехал обратно в сторону поселка <адрес>. Около 23 часов 30 минут в <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который выявил у него признаки алкогольного опьянения. Он сразу же признал, что употреблял спиртные напитки. Инспектор ГИБДД разъяснил ему его права, он был отстранен от управления транспортными средствами. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, на прохождение которого он согласился. Показания алкотестора были положительными и значительно превышали допустимую норму. Инспектор ознакомил его с результатом освидетельствования, с которым он был согласен. Далее в отношении него был составлен соответствующий протокол; показаниями свидетеля ФИО8 работающего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам остановки им транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения и проведения процедуры освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Джип CHEROKEE LIMITED» государственный регистрационный знак №, который является имуществом, нажитым в совместном браке с ее супругом ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2023 г. с фототаблицей; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2023 г.; чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2023 г.; актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2023 г.; протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2023 г. с фототаблицей которым осмотрен автомобиль «Джип CHEROKEE LIMITED» государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 г. с фототаблицей, которым осмотрен CD-диск с видеозаписями; вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда <адрес> от 18 июля 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетних детей 2012, 2017, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется начальником ОУУП ОМВД России по району Текстильщики города Москвы, официально трудоустроен, состояние здоровья - наличие хронического заболевания, является единственным кормильцем семьи, жена находится в декретном отпуске.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции счел исправление ФИО1, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о его личности, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, категории преступления, возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом суд не усмотрел с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, личности ФИО1, для назначения ему менее строгого наказания, а также для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, данный вывод является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ст. 70 УК РФ, поскольку он судим 18 июля 2023 г. приговором Кузьминского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание по данному приговору не отбыто.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривается осужденным ФИО1, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака, следовательно, на основании ст.ст. 33 и 34 СК РФ является совместной собственностью супругов К-вых.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, с учетом положений ст. 34 СК РФ, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сведения о личности осужденного, нахождение на его иждивении малолетних детей, материальное положение семьи, на которые ссылается заявитель жалобы, а также озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении прав семьи на передвижение, возникшие ограничения в связи с отсутствием у семьи транспортного средства, а также представленные в суд апелляционной инстанции копии водительского удостоверения ФИО2, копии свидетельств о праве на наследство по закону, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в конфискации автомобиля и не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности приговора в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в обсуждении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как данные нормы подлежат применению только в том случае, когда невозможна конфискация автомобиля вследствие его продажи, утраты или по иной причине, по которой автомобиль после преступления выбыл из правообладания лица, совершившего преступление. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ФИО2, как супруга ФИО1, не лишена возможности защитить свои права на конфискованное транспортное средство в соответствии с положениями действующего законодательства в гражданском (административном) порядке, в том числе путем взыскания с ФИО1 соразмерной стоимости конфискованного имущества.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 марта 2024 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Боровиковой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий