Решение № 2-239/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело 2-239/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Пензенской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 были причинены механические повреждения, а так же причинен вред здоровью участников ДТП.

В виду того, что на момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в «РГС» ими было выплачено страховое возмещение в общем размере 7 772,00 руб. страховое возмещение составило 80 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 87 772 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2833, 16 руб., а всего 90 605,16 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Пензенской области» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 80000 рублей за поврежденный автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак О 786 ТМ58. К ФИО2 исковых требований не предъявляет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив доводы искового заявления, пояснения ответчика, материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-217230 регистрационный знак № №, находившимся под управлением ответчика ФИО1 автомобилю «ВАЗ-21102» регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-217230 регистрационный знак № находится в прямой причинной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю «ВАЗ-21102» регистрационный знак №.

Автомобиль ВАЗ-217230 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС №) ФИО2 застраховала гражданскую ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности автомобиля «LADA-217230» регистрационный знак № на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак № на момент ДТП являлся Н.В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС№).

Н.В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП цена автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак О 786 ТМ58, принадлежащего Н.В.А. в его доаварийном состоянии могла составлять 90000 рублей, а размер годных остатков - 10000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил потерпевшему Н.В.А. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, за поврежденный автомобиль.

Из существа заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что к привлеченному к участию в дело соответчику ФИО2 исковые требования о возмещении вреда в порядке регресса не предъявляются, поскольку причинителем вреда она не является.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ФИО1 является причинителем вреда, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Пензенской области» лишь с ответчика ФИО1.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она управляла автомобилем, не имея на то законных оснований после окончания периода использования транспортного средства, указанного в страховом полисе, суд признает несостоятельными. Из объяснений ФИО1 следует, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-217230 регистрационный знак <***> управляла она, свою вину в ДТП не отрицает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2833 руб. 16 коп. С учетом удовлетворения иска с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.П. Ефимова