Приговор № 1-321/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело "номер"


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Р.» З.Е.Ю..,

представителя потерпевшего ООО «Р.» - адвоката Тупоногова А.С., представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Исаева О.В., представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретарях судебного заседания: Сидневой О.А., Гусыниной О.И., Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца г.Г, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей "дата" года рождения и "дата" года рождения, работающего ООО «гпк» прорабом-начальником участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

"дата" ФИО2, "дата"., был принят на должность прораба строительного участка в ООО «Р.». При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № "номер" от "дата". и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № "номер" от "дата".

В соответствии с приказом № "номер"-отк от "дата" ФИО2 назначен прорабом, ответственным за производство работ при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес" - по договору строительного генерального подряда № "номер" от "дата". с ООО «Н». Кроме того, по устному распоряжению директора ООО «Р.»- З.Е.Ю.., на ФИО2 была возложена обязанность приема выполненных работ, осуществления контроля над выполненными работами и выдача заработной платы рабочим субподрядных организаций, непосредственно осуществляющих строительные работы на указанном объекте.

ФИО2, работая в должности прораба строительного участка объекта «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес" - по договору строительного генерального подряда № "номер" от "дата". с ООО «Н», в соответствии с возложенными на него обязанностями директором ООО «Р.» ФИО3, привлек для выполнения строительных работ на указанном объекте рабочих, представителем которых являлся К.Е.М.. При этом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что согласно сметной документации на строительство объекта «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» ООО «Р.» установило стоимость строительно-монтажных работ в сумме 4 627 200 рублей, договорился с представителем наемных рабочих К.Е.М. о выполнении работ на сумму 2 590 000 рублей.

В период с "дата" по "дата" рабочие, представителем которых являлся К.Е.М., выполнили строительно-монтажные работы на объекте «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес", на общую сумму 2 590 000 рублей. В указанный период времени с "дата" по "дата" ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в сметный отдел ООО «Р.» по адресу: "адрес", фиктивные акты выполненных работ, произведенных рабочими, представителем которых был К.Е.М. на общую сумму 4 627 200 рублей, при этом обманывая руководство ООО «Р.» относительно примененных им заниженных расценок отдельных видов строительно-монтажных работ при расчете с наемными рабочими, представителем которых был К.Е.М.. Директор ООО «Р.» З.Е.Ю.., будучи введенным в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, в период с "дата" по "дата", находясь в офисе по адресу: "адрес", передал ФИО2 для оплаты выполненных работ, произведенных рабочими, представителем которых был К.Е.М. принадлежащие ООО «Р.» денежные средства в сумме 4 627 200 рублей, при этом ФИО2 собственноручно расписался в расходных кассовых ордерах на указанную сумму. Из полученных от директора ООО «Р.» денежных средств ФИО2 передал К.Е.М. за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» денежные средства в сумме 2 590 000 рублей, а денежные средства в сумме 2 037 200 рублей ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана директора ООО «Р.» З.Е.Ю.., введя его в заблуждение относительно стоимости выполненных работ наемными рабочими, похитил, причинив ООО «Р.» ущерб в особо крупном размере на сумму 2 037 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, а именно в том, что деньги он не вернул, взял их себе, но умысла на завладение ими мошенническим путем у него не было.

Он работал в ООО «Р.» прорабом. В его обязанности входило обеспечение порученного объекта материалами и рабочей силой, контроль работ. В "дата" году ООО «Р.» решили возобновить объект автосалон «марка авто» и вести его поручили ему. В "дата" года он нашел бригаду корейцев, договорился с ними о цене и они приступили к работе. Переговоры вел с представителем бригады К.Е.М.

Первые денежные средства на этот объект он получил в "дата" года, он их не тратил и они у него были отложены. Объем средств был определен согласно смете по договору между ООО «Р.» и ООО «Н». С К.Е.М. они договорились, что расценки тот скажет после выполнения работ, примерные рыночные цены К.Е.М. знал, кроме того у них была договоренность по видам работ. Они приступили к работе, и он платил им частями, денег на оплату их труда ему хватало. По окончанию работы у него осталась задолженность перед корейцами. К.Е.М. он передал около 2 600 000 рублей, в этой части он подтверждает показания К.Е.М.. На руках у него осталось 2 037 200 рублей, как указано в обвинительном заключении. Дальше З.Е.Ю. хотел платить корейцам безналичным путем, в связи с чем он (ФИО2) дал К.Е.М. адрес З.Е.Ю.. Позднее З.Е.Ю. ему не позвонил и сказал, что есть расхождения по актам, которые он предоставлял в «Р.». В «Р.» он предоставил акты на выполнение работ на сумму около 7 000 000 рублей, но там кроме автосалона был еще объект «Центральный рынок». По объекту от «Н» он передал в ООО «Р.» рукописные акты на более чем 4 500 000 рублей, т.е. на 4 627 200 рублей, кроме этого были еще расчетно-кассовые ордера на сумму 4 627 200 рублей. В данных документах расписывались рабочие К.Е.М., потому что он его самого тогда найти не мог. Когда он получал деньги в кассе, то обманывать фирму он не собирался. В "дата" года он узнал, что возникает более 2000000 рублей излишков. Документы, которые он предоставлял в ООО «Р.» были фиктивные. Это позволило ему не сдавать 2 037 200 рублей. Если бы акты были достоверные, эти деньги нужно было бы сдать или потратить на другой объект.

Рукописных актов было "номер" в этой части он подтверждает показания К.Е.М.. Корейцы расписывались, но деньги получал К.Е.М., потому что он не мог его каждый раз застать на месте. Фамилий корейцев, которые расписывались, точно назвать не может. Примерно П.Ч.С., К, К.Е.М.. К.Е.М. изначально весь объем работ известен не был, появлялись дополнительные работы, то есть все работы делались по факту.

Почему он не вернул излишки денег в кассу ООО «Р.» сразу, не может сказать, испугался уголовной ответственности. Автомобиль «марка авто» был куплен на "дата" года раньше, год приобретения автомобиля - "дата", он покупался на ранее накопленные деньги.

Он понимал, что акты с корейцами он подписывал с одной суммой, а сдавал другие акты- с другой суммой. Итоговая сумма оплаты за работу в разговоре с К.Е.М. сложилась в "дата". 2 590 000 рублей были переданы за весь объем работ. Бригада корейцев знала, что перед ними оставался долг в сумме 2 000 000 рублей. Эту сумму он не выплатил, так как З.Е.Ю. обещал расплатиться с ними по безналичному расчету. З.Е.Ю. знал, что ему выданы 4 500 000 рублей и что перед корейцами имеется задолженность, так как он рассчитался с ними только на 2 600 000 рублей. Деньги в сумме 2 037 200 рублей он забрал себе и хранил у себя. Не вернул их потому, что испугался ответственности. Признает, что он хотел нажиться, для этого предоставлял в бухгалтерию фиктивные акты и расчетно-кассовые ордера. Акты в оригинале у К.Е.М. он не забирал. Признает, что завладел деньгами, но мошенничество не признает, так как умысла изначально на это у него не было. Обстоятельства, изложенные в обвинении он признает, за исключением умысла на обман. Ущерб возместил в полном объеме.

Однако виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «Р.» З.Е.Ю.. показал, что он является директором ООО «Р.» с "дата" года. Фирма занимается оказанием строительных услуг, расположена по адресу: "адрес". В "дата" года ФИО2 был принят к ним на работу прорабом. С ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, он работал, выполняя работу на разных объектах. В обязанности ФИО2 входило: ведение объектов, ответственность за качество, ответственность за сроки, пожарная безопасность, соблюдение охраны труда, наем работников на объекты, расчет с рабочими, подписание актов выполненных работ на объекте, общение с заказчиками. За это за все ФИО2 везде подписывался. Был устный наем работников на объекты, расплачивался ФИО2 либо в офисе, либо через прорабов.

В 2014 году в июле между ООО «Н» и ООО «Р.» был подписан договор по строительству автомагазина на пересечении улиц "адрес" и "адрес". ФИО2 был назначен прорабом на данный проект. После подписания договора началось строительство, в течение года оно велось, затем на год было приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. В "дата" по просьбе заказчика продолжить строительные работы, они собрались учредителями и приняли решение о софинансировании данного объекта. Были внесены суммы в размере пяти с половиной миллионов рублей. ФИО2 было поручено найти работников на данный объект. ФИО2 с корейскими работниками провел переговоры, у него (ФИО3) уже была предварительная смета, она была передана ФИО2 и тот сказал, что он с К.Е.М. договорился на сумму 4 267 200 рублей. Смета была на сумму4 267 200 рублей. Договор был с К.Е.М. такой, что по актам выполненных работ будет произведена выплата наличным расчетом. Работы велись в течение полугода с "дата" года, в этот период ФИО2 «закрывал» некие акты выполненных работ и по этим актам он лично передавал ФИО2 деньги по расходно-кассовым ордерам и тот в них расписывался. Он передавал деньги ФИО2 в основном лично, иногда через кассира, частями. Передано был всего ФИО2 4 267 200 рублей. ФИО2 должен был передавать деньги К.Е.М. по таким же самым расходно-кассовым ордерам, также он им должен был предоставить договор с этим К.Е.М.. Но впоследствии он обнаружил, что договора нет, хотя К.Е.М. говорил, что договор был. К окончанию работ в "дата" года к нему случайно попали акты выполненных работ между К.Е.М. и ФИО2 с росписью К.Е.М., они сняли копии, где расценки стояли другие и меньше. Узнал об актах подписанных К.Е.М., так как ему их принес зам. директор по строительству ФИО4 в "дата" года. ФИО4 получил эти акты от К.Е.М.. В офис был им приглашен К.Е.М. для проверки. Он попросил К.Е.М. сказать сколько ему было передано денег ФИО2. Тот ответил, что передано ему 2 590 000 рублей. Он достал ордера, принесенные ФИО5 и предъявил К.Е.М. их на сумму 4 627 200 рублей. К.Е.М. сказал, что видит их первый раз, что роспись стоит не его и что деньги он такие не получал. Также он сказал, что деньги ему передавались ФИО2 лично, ордера К.Е.М. подписывал, но другие, цифры К.Е.М. заполнял полностью, прописывал все цифры прописью. Он спрашивал К.Е.М. может ли кто либо другой получить деньги за эти работы, на что К.Е.М. ответил что нет, так как они не разговаривают на русском языке и только он владеет языком. Недостача составила 2 037 200 рублей. На следующий день был вызван ФИО2 в офис для беседы по этому делу. Когда он его спросил, сколько передано денег, то ФИО2 ответил, что столько, сколько было оговорено. К.Е.М. не признал все свои росписи в ордерах, которые сдал ФИО2 и попросил ему принести ордеры, которые ему передавались для подписи. На это от ФИО2 был получен ответ, что никаких других ордеров нет. ФИО2 попросил написать административный отпуск для обдумывания этого вопроса, через два дня ФИО2 пришел и сказал, что нет никаких других ордеров. Через неделю ФИО2 написал заявление на увольнение.

Указанные выше денежные средства передавались непосредственно на автосалон и отчитывался ФИО2 только по нему. Даты и суммы, которые указаны в расходно-кассовых ордерах соответствуют действительности. Подписанных сторонами актов выполненных работ ФИО2 не передавал, передавал только данные об объемах выполненных работ в произвольной форме. ФИО2 они передавались зам. директору по строительству, он сам их не видел. Акт- это суммы с деньгами. Объем- это принятая работа и перечень работ, без указания стоимости. Время сдачи объемов ему не неизвестно. Расценки ниже были в актах, которые предоставил кореец, то есть расценки были занижены. Примерные расценки, которые существовали, ФИО2 знал, в акте с корейцем он указал другие. ФИО2 нашел работников за низкую оплату, а в бухгалтерию ООО «Р.» предъявил максимальную стоимость. Корейские рабочие были согласны работать за те расценки, которые предъявил им ФИО2, они не знали их расценок, думали, что у них в актах указаны действительные расценки.

Были сняты копии с актов выполненных работ у К.Е.М., а через две недели у него они спросили оригиналы, а он ответил, что их забрал ФИО2 сразу после их разговора и не отдал их обратно. Оригиналов поэтому нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.А. показал, что он работает в компании ООО «Р.» заместителем директора по развитию, занимается рекламными вопросами, поиском заказчиков. Он хорошо знаком с ФИО2. ФИО2 был на хорошем счету, работал прорабом, руководителем производственного процесса. Ему известно, что ФИО2 был назначен ответственным на объекте «Н», по строительству магазина «Н».

В обязанности ФИО2 входило: организация строительных работ, поиск бригад для выполнения работ, контроль качества и оплата. В процессе работы над этим объектом ФИО2 привлек рабочих из Кореи во главе с К.Е.М., примерно "номер" рабочих. Замедлилась работа с учетом не финансирования со стороны заказчика. Они сделали дофинансирование из личных средств из которых 5,5 миллионов пошло на объект «Н» автомагазин и примерно 2 миллиона для Центрального рынка. ФИО2 получал денежные средства в кабинете директора, и выдача денежных средств были оформлены расходно-кассовыми ордерами. Так как он учредитель, он интересовался этим всем. Ему стало известно, что ФИО2 получил денег больше, а заплатил меньше К.Е.М.. Это вскрылось неожиданно, когда они провели внутреннюю проверку и из переговоров с Ким Ен Мином это все подтвердилось. Компания понесла сильные потери, так как расценки на работы были сильно завышены и в связи с этим обратились в полицию. ФИО2 не смог ничего объяснить.

При встрече с К.Е.М. они расспрашивали, какая сумма ими должна быть еще выплачена, он показал свои записи, и оказалось, что сумма оказалась меньше, чем они запланировали. К.Е.М. показал «свои» расходные ордера, свои записи в тетради, расценки по которым все просчитывались, у него ниже тех, которые им предоставлял ФИО2. Они ему принесли расходные ордера и предъявили, К.Е.М. сказал, что впервые их видит и подпись в них не его.

К.Е.М. показал записи в тетради, сделанные на русском языке, также расценки. Запись полученных денег не соответствовала представленным ФИО2 в кассу ордерам. Представитель кореец не предъявлял претензий, так как хотел быстрее получить оконченный расчет. При этом договора на строительные работы не было. Факт работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным с корейцами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Н. показала, что в "дата" году она работала главным бухгалтером в ООО «Р.». ООО занималось строительством промышленных зданий и сооружений. Обо всем произошедшем она узнала со слов директора З.Е.Ю.. Он говорил, что выдавал ФИО2 М деньги под отчет для выдачи заработной платы работающим на стройке корейцам. При выдаче этих денег она не присутствовала, видела по расходным ордерам, сумма была примерно 4 000 000 рублей. Кем конкретно, где и какие выполнялись работы, ей не известно. ФИО2 был прорабом, курировал стройку, проверял работу, завозил материалы. Деньги ФИО2 должен был как зарплату выдавать рабочим, но кому конкретно он должен был их отдать, ей не известно. ФИО2 приносил от К.Е.М. расходные ордера и сдавал их в кассу.

Строили здание для «Н» на "адрес", изначально была определена общая стоимость. Суммы, которую должно заплатить ООО «Р.» корейцам как таковой не было, они выполняли лишь часть работы, она сама, во всяком случае, никакого договора с корейцами не видела.

ФИО2 отчитался за все денежные средства, полученные от З.Е.Ю. по расчетным кассовым ордерам. Со слов З.Е.Ю.. ей известно, что к нему обратился К.Е.М. и сказал, что ему заплатили намного меньше. При разговоре З.Е.Ю. и К.Е.М. она не присутствовала, с ФИО2 на эту тему она не общалась. Говорил ли с ним З.Е.Ю., она не знает, он ей не рассказывал. С ФИО4 на эту тему она не общалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.Е.Н., данные ей в ходе предварительного расследования (т"номер"), согласно которым с "дата" года она является главным бухгалтером ООО «Р.» ИНН "номер", офис организации расположен по адресу: "адрес", основной вид деятельности ООО «Р.» ИНН "номер" - промышленное строительство. В штате организации имеется около 50 работников. В ее обязанности входит подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета, осуществление финансовых операций по указанию директора. Директором ООО «Р.» ИНН "номер" является З.Е.Ю..

В штате организации работал ФИО2 "дата" г.р. на должности «п.ст.у.». "дата" г. ФИО2 подписал договор № "номер" об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности.

В обязанности ФИО2 входило организация строительных работ, контроль сроков и качества выполнения работ на закрепленных за ним объектах.

"дата" года между их организацией в лице З.Е.Ю.. и ООО «Н» в лице Г.В.А.. был заключен договор строительного генерального подряда № "номер", согласно которого их организация должна выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу : "адрес".

В связи с указанным договором, "дата" г. ФИО2 был назначен ответственным лицом за производство работ, обеспечением охраны труда, соблюдением правил пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес".

Протоколами № "номер" от "адрес" г. и №"номер" от "дата" г. учредителями ООО «Р.» было принято решение о финансировании в размере 5 500 000 рублей за счет средств учредителей текущих расходов по производству работ на объекте «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства».

В период с "дата" г. по "дата" г. ФИО2 от ООО «Р.» были переданы денежные средства в размере 4 645 250 рублей 00 копеек наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам для передачи в качестве заработной платы рабочим, передачу денежных средств ФИО2 осуществлял лично директор ООО «Р.»- З.Е.Ю..

В целях проверки обоснованности размера затрат ФИО2 на указанный объект в ООО «Р.» была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что ФИО2 в обоснование своих затрат были предоставлены документы о передаче денежных средств в размере 4 627 200 рублей, представителю рабочих из Кореи - К.Е.М..

Со слов директора З.Е.Ю.., ей стало известно, что при разговоре с К.Е.М., последний не подтвердил факт получения части денежных средств от ФИО2, в размере 2037200 рублей и пояснил, что К.Е.М. получил только денежные средства на общую сумму 2590000 рублей. Так же ей известно со слов З.Е.Ю.. и О.А.С.., что ФИО2 завысил цены в актах выполненных работ, которые он предоставил в ООО «Р.», хотя К.Е.М. он передавал денежные средства в меньшем объеме, по заниженным ценам.

Кроме того может пояснить что ФИО2 так же курировал работы по кирпичной кладке на другом объекте- Центральном рынке, на основании чего ему выдавались так же денежные средства на общую сумму 2292800 рублей, за которые он предоставил расходные кассовые ордера на указанную сумму, поэтому по этому объекту никаких претензий у ООО «Р.» к ФИО2 не имеется

Оглашенные показания свидетель С.Е.Н. подтвердила в полном объеме, противоречия объясняет давностью событий. Соответствовали ли даты в расчетно-кассовых ордерах она не знает, выдавал ФИО3, он и ставил даты, но наверное соответствовали. Акты она не изучала. Она видела лишь то, что они были произвольные и рукописные. Даты на актах она не смотрела, их количества она не помнит и в них ничего не понимала. Это не бухгалтерские документы, поэтому она их не изучала. Какие цифры были в этих рукописных расчетах она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.С.. показал, что в ООО «Р.» он работал заместителем директора по строительству с "дата" по "дата" год. ФИО2 работал производителем работ, в его обязанности входило обеспечение производства работ на строительстве. Ему известно о том, что ФИО2 была завышена заявка на оплату строительства автосалона на ул. "адрес". ФИО2 был назначен ответственным лицом, он так же подбирал работников. Сметой было определено количество денег, но сумму он уже не помнит, смета была между ООО «Р.» и заказчиком. Работы были выполнены рабочими из Кореи, с ними рассчитывался ФИО2 Деньги ФИО2 получал у директора З.Е.Ю.. Получал он их по расчетно-кассовым ордерам. ФИО2, тоже брал у корейцев расчетно-кассовые ордера и сдавал их в бухгалтерию. Количество и стоимость выполненных работ проверялись, главное было не превысить смету. Сколько заплатить за ту или иную работу, объем работ определял ФИО2. Оплату он не проверял, но объем работ проверял. С К.Е.М. он сам по вопросам зарплаты не общался. Объем работ и расценки определялись изначально. ФИО3 сообщил ему, что было совершено хищение денежных средств путем завышения расценок на выполнение работ ФИО2 для ООО «Р.». К.Е.М. приходил в их организацию и показал ФИО3 согласованные с ним ФИО2 расценки на виды работ, они отличались. С ФИО2 он общался по этому поводу и тот сказал, что этого не было. Как было на самом деле ФИО2 не объяснял.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля О.А.С.., данные им в ходе предварительного расследования (т. "номер"), согласно которым с "дата" года по "дата" года он работал заместителем директора по строительству ООО «Р.» ИНН "номер", офис организации был расположен по адресу: "адрес", основной вид деятельности ООО «Р.» промышленное строительство. В штате организации имеется около 50 работников. В его обязанности входило осуществление контроля за производством строительных работ, организация строительных работ, контроль за работой подчиненных сотрудников.

В их организации на должности «Прораб строительного участка» работал ФИО2, в отделе общестроительных работ, он осуществлял непосредственное руководство указанным отделом и ФИО2 подчинялся непосредственно ему. В обязанности ФИО2 входило организация строительных работ, контроль сроков и качества выполнения работ на закрепленных за ним объектах. "дата" года между ООО «Р.» и ООО «Н» в лице Г.В.А.. был заключен договор строительного генерального подряда № "номер", согласно которого ООО «Р.» должна выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес".

В связи с указанным договором, "дата" ФИО2 был назначен ответственным лицом за производство работ, обеспечение охраны труда, соблюдение правил пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес".

При производстве строительных и отделочных работ на этом объекте ФИО2 по поручению директора ООО «Р.» сам подбирал рабочих для выполнения различных строительных и отделочных работ. Для производства работ ФИО2 нашел рабочих из Кореи, их представителем-переводчиком был К.Е.М.. Для производства работ на объекте «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес" было привлечено примерно "номер" рабочих из Кореи. Примерно полгода, а может и больше указанные рабочие из Кореи производили строительные и отделочные работы на подведомственном ФИО2 объекте. ФИО2 сам курировал выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте, принимал их качество и объем от лица ООО «Р.» и сам же рассчитывался с рабочими за выполненные работы. О выполненных работах ФИО2 докладывал ему, он неоднократно приезжал на объект «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес" и проверял выполнение строительных работ, сам он видел рабочих из Кореи и только они выполняли отделочные работы. Денежные средства ФИО2 выдавал непосредственно директор ООО «Р.»- З.Е.Ю.., при этом передача денежных средств происходила следующим образом: ФИО2 предоставлял ему и З.Е.Ю. только заявки на выдачу денежных средств на оплату выполненных работ, заявки были в виде простой рукописной формы (лист бумаги) на которой были указаны только сумма необходимая на выдачу денежных средств. Факт получения денежных средств ФИО2 всегда отражался в расходных кассовых ордерах, где ФИО2 ставил свою подпись. При этом ФИО2 так же предоставлял в сметный отдел (которым он руководит) листы бумаги, на которых рукописным способом были указаны конкретные виды работ, их количество, расценки за виды работ и общая сумма выполненных работ, но им данные акты не проверялись, так как со слов сметчика указанные в этих актах суммы не превышали смету, поэтому никаких вопросов к ФИО2 не возникало, так как к ФИО2 было большое доверие, и никто не мог предположить, что эти акты как то не соответствуют действительности. На основании этих актов составлялись акты выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Р.» и ООО «Н», которые и принимались заказчиком, так как стоимость по видам работ была утверждена локальным сметным расчетом.

В последствии, не помнит, по какой причине в офис ООО «Р.» приехал представитель рабочих из "адрес" - К.Е.М., который и осуществлял выполнение отделочных работ на объекте строительства. В ходе беседы с ним выяснилось, что ФИО2 намеренно завысил расценки работ, то есть в актах на выполненные работы которые ФИО2 предоставил в ООО «Р.» стояли другие расценки, и стоимость выполненных работ была завышена, так как в актах выполненных работ, которые были так же написаны рукописным способом которые составлял ФИО2 с К.Е.М. стояли меньшие суммы за выполненные работы и соответственно общая сумма выполненных работ была меньше, чем в актах, которые ФИО2 предоставил в ООО «Р.».

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что К.Е.М. получил только денежные средства на общую сумму 2 590 000 рублей, таким образом, общая сумма выполненных работ К.Е.М. составила 2 590 000 рублей, а не 4 627 200 рублей, как сообщил ФИО2 Так же К.Е.М. были представлены расходные кассовые ордера, на которых стояла якобы его подпись, на что Ким сообщил, что данные ордера он не подписывал, он подписывал расходные кассовые ордера, где всегда прописывал сумму полученных денежных средств прописью.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 похитил денежные средства ООО «Р.» в размере 2037200 рублей (разница между полученными ФИО2 суммой и той суммой, которую получил ФИО6). Ему известно, что З.Е.Ю.. неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой объяснить причину недостачи денежных средств в сумме 2 037 200 рублей, но насколько ему известно ФИО2 ничего по данному факту не пояснил. В последующем З.Е.Ю.., обратился в полицию.

Оглашенные показания свидетель О.А.С.. подтвердил, противоречия объясняет давностью событий. Работы на этом объекте начались в первой половине года. Была ли дата на актах, он не помнит, но скорее всего была. Перерасхода по смете допущено не было. Сколько было таких актов, он не помнит, может быть штук 5, но не десятки. К.Е.М. пришел к директору из-за того, что не все деньги за работы получены и эти обстоятельства стали известны. Он не знает, на тот момент полностью ли отчитался ФИО2 за выдачу зарплаты корейцам или нет. К.Е.М. приходил к ним в конце "дата" года. Окончательный расчет с ним производился после этого визита и не ФИО2. Сколько всего К.Е.М., таким образом получил, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.М.Х. показал, что подсудимого он не знает. Число он точно не помнит, он с К.Е.М. был "адрес", К.Е.М. говорил, он переводил. Ему известно, что подсудимый ФИО2 не оплатил им за выполненную работу. Был договор подряда от имени ООО «С-Р». К.Е.М. работал в компании ООО «С-Р», чтобы зарабатывать дополнительно.

Ему известно, что были отделочные работы в автосалоне. К.Е.М. на допросе сказал, что работал, сказал какую сумму получил, а остаток суммы не оплатили и он хотел получить эти деньги. Так все и выяснилось. К.Е.М. ходил в ООО «Р.». Начальство ему сказало, что они полностью все выполнили, но оказалось, что не все деньги выплатили. Они работали, но полностью зарплату не получили. Были акты какие то, но не помнит подробности. Он занимался оформлением документов в компании. У К.Е.М. были какие то бумаги, был акт подписанный ФИО2, у него был оригинал. В какой то день позвонили К.Е.М. и ему велели привезти оригинал актов. Потом ФИО2 эти акты забрал и не вернул. Ким все фотографировал, прежде чем отдать этот акт. О случившемся ему стало известно со слов К.Е.М..

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.М.Х., данные им в ходе предварительного расследования (т. "номер"), согласно которым совместно с коллегами, у него имеется разрешение на работу в ООО «С-Р» вид деятельности переводчик. На основании доверенности от "дата" он представляет интересы ООО «С-Р» ИНН "номер", данная организация зарегистрирована с "номер" года, местом регистрации и местом нахождения является "адрес", основным видом деятельности является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, так же имеются дополнительные виды деятельности: работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Директором ООО «С-Р» является гражданин "др.государство" П.Ч.С. с "дата" года, до этого директором указанной организации являлся гражданин КНДР Р.М.Х. "дата".р., но он уехал в "др.государство" 09.01.2017.

Насчет заключения договоров с ООО «Р.» и ООО «С-Р» может пояснить, что об организации ООО «Р.» он услышал только от своего коллеги К.Е.М., он ему пояснил, что его неоднократно вызывали в полицию для дачи показаний. Со слов К.Е.М. ему стало известно, что в "дата" он работал на объекте строительства «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: г"адрес"», На данный объект его позвал ФИО2, он работал в ООО «Р.» в должности прораба, а ООО «Р.» было генеральным подрядчиком указанного объекта. В ходе проведения строительных работ К.Е.М. и ФИО2 составляли акты выполненных работ рукописным способом, после приёма выполненных работ ФИО2 выдавал наличные денежные средства К.Е.М., при выдаче денежных средств они составляли расходные кассовые ордера, в которых расписывался К.Е.М.. Так же ему стало известно, что в конце "дата" года ФИО2 стал задерживать оплату, тогда К.Е.М. отправился в офис ООО «Р.», где в ходе беседы с директором указанной организации выяснилось, что расходные кассовые ордера, которые были представлены ФИО2 в ООО «Р.» имели признаки подделки, на них стояли не подписи К.Е.М., кроме того в расходных кассовых ордерах отсутствовала сумма прописью. Когда К.Е.М. показал директору ООО «Р.» свои акты выполненных работ, которые они составляли с ФИО2, директор снял копии с указанных актов. В последующем ему стало известно, что эти акты, которые составляли К.Е.М. и ФИО2 и те акты, которые ФИО2 представил в ООО «Р.» отличаются расценками и соответственно общими суммами выполненных работ. После того как К.Е.М. ездил в ООО «Р.», ему позвонил ФИО2 и попросил с ним встретиться. На данной встрече ФИО2 забрал у К.Е.М. оригиналы актов которые они составляли, сказав К.Е.М. при этом, что он их обязательно вернет, но как ему известно он данные акты так и не вернул. Кроме этого на данном объекте действительно работал П.Г.Е., он был бригадиром на данном объекте, но он русским владеет плохо, поэтому К.Е.М. и осуществлял переговоры с ФИО2, так же все вопросы, связанные с оплатой выполненных работ и приёмом выполненных работ происходили только с участием К.Е.М.. Другие рабочие, которые работали на данном объекте, не могли получать денежные средства за выполненные работы, так как они не владеют русским языком и среди граждан "др.государство" которые работают на территории РФ, не принято брать денежные средства, если они работают в бригаде. Все финансовые вопросы решает только старший, кем и был К.Е.М., в ином случае, если кто - то возьмёт денежные средства вместо старшего, то этого человека больше не пригласят на работу в ООО «С-Р».

Договор между ООО «Р.» и ООО «С-Р» на объект строительства «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес"» не заключался, на данном объекте работал гражданин "др.государство" К.Е.М. как физическое лицо, так как деятельность ООО «С-Р» построена таким образом, что работники данной организации имеют право заниматься подработкой, если отсутствует работа в ООО «С-Р».

Оглашенные показания свидетель Р.М.Х. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.Г.. показал, что ранее он работал в ООО «Р» в период с сентября "дата" по февраль "дата" в должности прораба. В его должностные обязанности входил контроль строительных работ, поиск бригад, организация работы на строительной площадке. Велись строительные монтажные, общестроительные работы, каменные работы и вообще весь перечень строительных работ. Рабочих подбирал он в соответствии с работами. Были сметы, которые контролировались вышестоящими руководителями. Деньги выдавались по пятницам в конце недели для выдачи бригадам. Бригады были разные, и русские и корейцы, и узбеки и таджики. У иностранцев бригадиром был тот, который говорил по-русски. Писались заявки на деньги для оплаты работ работникам в соответствии с выполненными работами и направлениями. У бригадира были списки, смета, с ними велись договоры о сумме оплаты, частично или полностью производились выплаты. Был контроль по выплатам. Больше сметы платить нельзя было, нужно было убраться в размер по смете. По окончании работ сдавался финансовый отчет, все проверялось. Руководитель контролировал пределы по смете.

Вначале с корейцами были договорные отношения, приходили на объект и определяли стоимость работ, потом составились сметы и по выполнению работы деньги выплачивались. На денежные суммы подавались заявки со сметы заказчика по мере выполнения работ. Деньги выплачивались по этапу. О стоимости работ корейцы определялись в самом начале, до того как получали деньги. В кассе выдались деньги в соответствии с заявкой. Больше чем в смете денег не могло быть. Могли быть корейские работы по сумме меньше сметы, но обычно такого не было. В этом случае прораб вправе распределить разницу. Это сэкономленные деньги, но у них такого никогда не было. Сэкономленные деньги прораб мог перенести на другой объект. Об этом ФИО3 бы знал, потому что спрашивал конечный результат.

Об уголовном деле узнал случайно. Он был удивлен случившимся. При трудоустройстве все оговаривается, это была система фирмы, работали все так. Прораб находил рабочих, договорились на смету. Корейцы знают все расценки. Сэкономить большие деньги не возможно, это получается, что за бесплатно сделать объект.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля К.Е.М. от "дата" и от "дата" (т"номер"), согласно которым русским языком владеет, так как оканчивал Институт иностранных языков, в котором ему преподавали русский язык. С "дата" года он неоднократно посещал РФ, в общей сложности, живет на территории РФ уже "номер" лет. По адресу "адрес" проживает с "дата" года, совместно с коллегами, у него имеется разрешение на работу в ООО «С-К», но фактически он так же работает и в других организациях, одной из которых является ООО «С-Р».

Периодически он привлекает своих коллег из Кореи для производства строительных работ, на различных строительных объектах, все рабочие имеют разрешение на работу на территории Российской Федерации.

В середине "дата" года через общих знакомых он познакомился с ФИО2, который работает прорабом в ООО «Р.», Максим пригласил его и его рабочих на строительный объект «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес", данный объект они между собой называли «автосало-Н».

ФИО2 со стороны ООО «Р.» был назначен ответственным за производством работ, обеспечением охраны труда, соблюдением правил пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта. Он согласился и привел своих рабочих на указанный объект, работы они начали работать примерно с середины июня "дата" года. Они с ФИО2 определили расценки на каждый вид работ, примерная сумма всех работ с М. была озвучена в районе 2 500 000 рублей, на указанном объекте у него работало примерно 15 человек, они все были гражданами "др.государство" и имели соответствующие разрешения на работы. Между ООО «Р.» и ООО «С-Р» был заключен договор на выполнение строительных работ по объекту по адресу: "адрес", руководством ООО «С-Р» ему была выдана доверенность от "дата". Согласно данной доверенности он был уполномочен осуществлять контроль за работами, проверять и выполнить сдачу объемов выполненных работ, а так же получать денежные средства за выполнение работы.

Никто кроме него денежные средства за выполненные работы от ФИО2 не получал, так как он каждый день находился на указанном строительном объекте, и все выполненные работы ФИО2 принимал только в его присутствии. Кроме того, ФИО2 не мог передать денежные средства другим рабочим из его бригады, так как они не понимают русского языка, понимают лишь корейский язык, поэтому он каждый день, в течение периода производства работ, находился на объекте и объяснял рабочим какие работы необходимо выполнить. Работа на указанном объекте велась его рабочими примерно полгода. При производстве строительных работ, он и его бригада составили 6 актов выполненных работ, на бумажных листах формата А 4, рукописным способом, по каждому акту он и ФИО2, принимали выполненные работы. При получении денежных средств, в качестве оплаты за выполненные работы от ФИО2, М. просил его расписываться в расходных кассовых ордерах. В данных документах сумму денежных средств он всегда писал русскими буквами и ставил свою подпись. При каждой передаче денежных средств ФИО2 говорил ему, чтобы все вопросы по денежным средствам он решал только с ним и требовал, чтобы он никому не рассказывал о размерах денежных средств, которые он от него получал. Он фиксировал все передачи денежных средств от ФИО2 в своей тетради, и, кроме того, у него оставались оригиналы 6 актов выполненных работ на объекте «автосало-Н», в которых имелась подпись ФИО2 о приемке данных работ. Его рабочими на указанном объекте были выполнены строительные и иные работы на сумму 2 590 000 рублей, он и получил от ФИО2 лишь 2 590 000 рублей, на эту сумму они и договаривались с ФИО2, иных денежных средств от ФИО2 он не получал. После получения этих денежных средств он и его рабочие продолжили выполнять строительные работы на этом объекте и они выполнили работы примерно еще на 300000 рублей. ФИО2 их принял, но не оплачивал. Он спрашивал у М., когда он оплатит эти работы, на что М. сказал, что денег нет, так как заказчик ему не платит. После этого, примерно в конце "дата" года он нашел директора ООО «Р.» З.Е.Ю.., приехал к нему в офис, и в ходе разговора он ему рассказал, сколько работ они выполнили на объекте «Автосалон Ниссан», и сколько денежных средств он получил от ФИО2, также он показал ему 6 актов выполненных работ с подписями ФИО2 по указанному объекту и свою тетрадь с записями, при нем данные документы были сфотографированы и с них были сняты копии. После этого З.Е.Ю. показал ему расходные кассовые ордера, выписанные на его имя, на общую сумму более 4 000 000 рублей. Он обнаружил, что данные документы составлены по-другому, а именно нигде не прописана сумма русскими буквами и подпись в данных документах ему не принадлежала. В офисе ООО «Р.» его видели в первый раз, ранее он с ними знаком не был, но его фамилию они узнали. После его визита в ООО «Р.», ему позвонил ФИО2 и попросил его с ним встретиться, вечером, около кинотеатра «Р», а также попросил его обязательно взять с собой оригиналы актов, выполненных работ по объекту «автосало-Н», на которых имелась его подпись о приемке выполненных работ. Он, не придав этому значения, приехал на встречу к назначенному времени. На встрече ФИО2 разговаривал мало, взял у него оригиналы актов выполненных работ, и сказал, что в скором времени он их вернет, однако до настоящего времени он их не отдал.

Таким образом, он получил от ФИО2 2 590 000 рублей, иных денежных средств от ФИО2 он не получал.

По предъявленным ему расходным кассовым ордерам, может пояснить, что данные документы составлены иным образом, а именно нигде не прописана сумма денежных средств русскими буквами и подпись в данных документах ему не принадлежит. На очной ставке между ним и ФИО2 он сказал, что был заключен договор между ООО «Р.» и ООО «С-Р». На самом деле он лишь думал, что был заключен договор, но сам договор он никогда не видел, об этом договоре он слышал только от ФИО2, М. ему говорил, что договор на проведение работ есть. После того как была проведена очная ставка, он обратился к руководству ООО «С-Р» и ему пояснили, что договора с ООО «Р.» на строительный объект «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: <...> - Бринского» нет, и что его никогда не заключали. Так же он говорил, что денежные средства он передавал бухгалтеру ООО «С-Р» С.Х., во время допроса он ошибся, этого человека зовут Ю.С.Х., но он бухгалтером в ООО «С-Р» не работает, Ю.С.Х. так же уехал в "др.государство", его он сам называл бухгалтером, так как Ю.С.Х. занимался финансовыми вопросами, а именно он выдавал ему часть денежных средств и он закупал продукты, одежду для его бригады, остальные денежные средства которые он получал от ФИО2 за строительные работы, он выдавал рабочим, которые работали в бригаде. П.К.Е который работал в его бригаде только помогал ему заполнять акты выполненных работ, которые принимал у него ФИО2, в настоящий момент П.К.Е и Ю.С.Х. уехали в "др.государство".

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля К.В.Г.. от "дата" (т"номер"), согласно которым он работал в ООО «Р.» с "дата" по январь "дата" в должности прораба на основании трудового договора. ООО «Р.» занимается ремонтно-строительными работами. В его обязанности входило: организация и контроль за производством работ, выдача заработной платы работникам, контроль за сметными работами, то есть им на руки выдавались сметные расчеты (коммерческое предложение) по определённым видам работ, и его задача заключалась в том, чтобы стоимость работ не была выше этого сметного расчета. Поиском рабочих, которые непосредственно осуществляли работы на объектах, занимались прорабы. С рабочими, которые непосредственно осуществляли работы, никаких документов не составлялось, работы принимал сам прораб и сдавал эти работы заказчику, если были какие-то замечания со стороны заказчика, то составлялись дефектные ведомости и устранялись выявленные нарушения. За время его работы в ООО «Р.» ему выдавались денежные средства в офисе от экономистки - ФИО200, а так же в случае ее отсутствия получал денежные средства от директора ООО «Р.» - З.Е.Ю.. При нем случаев того чтобы денежные средства выдавались непосредственно бригадиру рабочих, которые осуществляли строительные работы не было, все выдачи денежных средств происходили через прорабов. Когда он получал денежные средства, то составлялся расходно- кассовый ордер на выданную сумму, после получения этих денежных средств прораб ставил свою подпись в расходно- кассовым ордере. После получения денежных средств прораб должен был отчитаться за выданные деньги. У каждого прораба была своя тетрадь, в которой отражались все приходы и расходы, в том числе и на выдачу заработной платы, оплату ГСМ, к каждой тетради прилагались подтверждающие чеки, эти тетради хранились периодически у С, периодически у самого прораба. С так же периодически проверяла эти тетради. Прораб при передаче денежных средств бригадиру рабочих, которые осуществляли непосредственно работы на объекте, так же самостоятельно заполнял расходный кассовый ордер, на котором расписывался о получении денежных средств бригадир этих рабочих, или кто-то из его бригады, бригадир самостоятельно так же заполнял графу о получении этих денежных средств, после чего прораб сдавал указанный расходный кассовый ордер с подписью бригадира в «Р.». Расходные кассовые ордера без подписи лица получившего денежные средства в ООО «Р.» не принимались. Рабочие, которые выполняли работы на строительных объектах ООО «Р.», в том числе и их бригадиры (ответственные лица) не были официально трудоустроены в ООО «Р.», какие-либо взаимоотношения с ними строились на взаимном доверии. После окончания работ им составлялись внутренние акты выполненных работ, где присутствовали перечень и стоимость выполненных работ, далее эти акты передавались в сметный отдел ООО «Р.», где на их основании составлялись акты выполненных работ, которые подписывались со стороны заказчика и ООО «Р.». О взаимоотношении между ФИО2 с рабочими из Кореи ему ничего не известно, так же ему неизвестно о причинах недостачи образовавшейся у ФИО2.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением от "дата" представителя ООО «Р.» З.Е.Ю.., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной отвсетвенности по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту присвоения денежных средств прорабом ООО «Р.» ФИО2, который в период времени с "дата" по "дата" получил из кассы денежные средства в сумме 4 645 250 рублей по расходно-кассовым ордерам, однако в ходе обоснования своих затрат предоставил подложные документы на сумму 2 037 200 рублей, тем самым действиями ФИО2 ООО «Р.» причинен ущерб в размере 2 037 200 рублей (т"номер");

-протоколом выемки от "дата" года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты:трудовой договор № "номер" от "дата"., договор № "номер" об индивидуальной материальной ответственности от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., копия приказа № "номер"-отк от "дата". о назначении ответственного лица за производство работ, приказ № "номер"-к от "дата". о прекращении трудового договора, заявление на увольнение ФИО2, копия должностной инструкции прораба, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 450000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 480000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 250000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 360000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 100000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 250000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 230000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 7200рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 15000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 120000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 70000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 70250рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 30000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 320000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 120000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 500000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 300000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 450000рублей, копия итогового расчета на общую сумму 2590000рублей, копия акта № "номер" на сумму 341390 рублей, с К.Е.М., копия акта № "номер" на сумму 689534 рублей, с К.Е.М., копия акта № "номер" на сумму 476026 рублей, с К.Е.М., копия акта № 4 на сумму 702206 рублей, с К.Е.М., копия акта № "номер" на сумму 510664 рублей, с К.Е.М., копия акта № 6 на сумму 184755 рублей, с К.Е.М. копия договора № "номер" строительного генерального подряда от "дата" на 13 листах, копия сметы № "номер", копия акта выполненных работ № "номер" от "дата". на сумму 1080781 рублей, предоставленного ФИО2 в ООО «Р.», копия акта выполненных работ № "номер" от "дата". на сумму 1668045 рублей, предоставленного ФИО2 в ООО «Р.», копия акта выполненных работ № "номер" от "дата". на сумму 798663 рублей, предоставленного ФИО2 в ООО «Р.», копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "дата" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер", копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер" копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копия акта за "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер", копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 48000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 50000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 50000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 8000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 5000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 120000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 49300рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 120000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 150000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 160000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 70000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 100000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 150000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 135500рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 220000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 120000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 250000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 60000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 45000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 50000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 50000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 100000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 181000рублей, копия расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 1000рублей, копия выписки из кассового журнала ООО «Р.» на "номер" листах. (т."номер")

-протоколом осмотра документов от "дата", в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего З.Е.Ю.. (т."номер")

-заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которому рукописный текст в расходных кассовых ордерах без номера: на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 450000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 480000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 250000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 360000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 100000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 250000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 230000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000 рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 7200 рублей;

на имя ФИО2 от "дата". на сумму 15000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 120000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 70000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 70250 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 30000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 320000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 120000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 500000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 300000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000 рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 450000 рублей;

на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000 рублей, за исключением граф «сумма, руб. коп», «выдать фамилия, имя отчество» и «сумма прописью»;

на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000 рублей, за исключением граф «сумма, руб. коп», «выдать фамилия, имя отчество» и «сумма прописью»,

и подписи в графах «Получил…» в расходных кассовых ордерах без №: на имя ФИО2 от "дата". на сумму 15000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 120000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 70000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 70250рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 30000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 320000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей; на имя ФИО2 от 26.08.2016г. на сумму 200000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 120000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 500000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 300000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей; на имя ФИО2 от "дата". на сумму 450000рублей, выполнены ФИО2 "дата".р.

Рукописный текст в графах «сумма, руб. коп», «выдать фамилия, имя отчество», «сумма прописью», расходных кассовых ордерах без №: на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей и на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000рублей,

и подписи расположенные в графах «Получил…» в расходных кассовых ордерах без №: на имя Ким от "дата". на сумму 450000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 480000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 250000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 360000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 100000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 250000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 230000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей; на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 7200рублей; выполнены не ФИО2 "дата".р., не К.Е.М. "дата".р., а иным лицом (лицами) ("номер");

- протоколом очной ставки между К.Е.М. и ФИО2, в ходе которой К.Е.М. подтвердил ранее данные им показания.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Р.» путем обмана. При совершении преступления подсудимый ФИО2 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

В основу приговора судом принимаются признательней показаний подсудимого ФИО2 о хищении им денежных средств ООО «Р.» в сумме 2037200 рублей.

Помимо показаний подсудимого, в основу приговора судом принимаются показания представителя потерпевшего З.Е.Ю.., свидетелей С.Е.Н., О.А.С.., Л.В.А.., Р.М.Х., К.В.Г. Р.Е.Г.., оглашенные показания свидетеля К.Е.М., а также письменные материалы дела в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде представителя потерпевшего ООО «Р.» и свидетелей, в том числе данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, они последовательны и логичны, неприязненных отношений к подсудимому данные свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что у него не имелось умысла на обман руководства ООО «Руматэк» в целях завладения денежными средствами, а он решил не возвращать ранее полученные деньги после того, когда узнал, что образовались излишки полученных в ООО «Р.» им денежных средств в размере 2037200 рублей.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Потерпевший З.Е.Ю.. в судебном заседании показал, что смета на осуществление работ по объекту «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес" - по договору строительного генерального подряда № "номер" от "дата" с ООО «Н» была установлена, составляла 4 627 200 рублей и о размере сметы знал ФИО2 Денежные средства ФИО2 для выплаты заработной платы рабочим он передавал частями по факту предоставления ФИО2 актов выполненных работ, которые, как он потом выяснил, оказались подложными. Свидетель О.А.С.. также показал на предварительном следствии, что деньги З.Е.Ю.. выдавал ФИО2 по поданным последним заявкам на оплату произведенных работ.

Как установлено судом, директор ООО «Р.» выдавал денежные средства ФИО2 на оплату рабочим бригады К.Е.М. не единовременно, а на протяжении всего периода выполнения работы и передал денежные средства в общей сумме 4 627 200 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Е.М., он и ФИО2 договорились на выполнение работ на сумму около 2500000 рублей и у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, К.Е.М., как следует из копии представленных им расчетов руководству ООО «Р.» получил от ФИО2 денежные средства 11 платежами в период с "дата" по "дата" в общей сумме 2590000 рублей (т"номер").

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, вводя в заблуждение путем обмана руководство ООО «Р.», уже в момент получения в ООО «Р.» денежных средств на оплату работ по объекту «Магазин по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства» по адресу: "адрес" - по договору строительного генерального подряда № "номер" от "дата" с ООО «Н» в сумме большей 2 590 000 рублей, предоставлял заведомо недостоверные акты о выполненных работах с завышенными расценками и заведомо не намеревался полученные денежные средства передавать ФИО6 или кому либо из бригады корейских рабочих за выполненные работы, а намеревался их похитить.

Судом установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Р.» обманывал директора ООО «Р.» З.Е.Ю.. как при получении денежных средств сверх оговоренной с К.Е.М. суммы в 2590000 рублей за выполненные работы путем предоставления не соответствующих действительности промежуточных актов выполненных работ, так и после этого предоставляя подложные расходные кассовые ордеры с поддельной подписью К.Е.М. на общую сумму 4627200 рублей в целях сокрытия своих преступных действий.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО2 мошенничества в особо крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств ФИО2 составил 2037200 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с особо крупном размере.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у нарколога не состоит (т"номер"), на учете у психиатра не состоит ("номер"), по месту жительства со стороны соседейхарактеризуется положительно (т"номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т."номер"), по месту работы ООО ТПК «Н.Н.» характеризуется положительно (т."номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих его наказание подсудимого по уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются: наличие у ФИО2 на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеризующие данные.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении подсудимому наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 совершил тяжкое преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд не усматривает.

Однако поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении признал частично, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания, то есть считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску ООО «Р.» подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением ущерба и отказом истца от иска.

Суд полагает необходимым снять обеспечительную меру в виде ареста с имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиля марки «марка авто» черного цвета, "дата" года выпуска идентификационный номер "номер", государственный регистрационный номер «"номер"».

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску ООО «Р.» прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением ущерба и отказом истца от иска.

Снять обеспечительную меру в виде ареста с имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиля марки «марка авто» черного цвета, "дата" года выпуска идентификационный номер "номер", государственный регистрационный номер «"номер"».

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: трудовой договор № "номер" от "дата"., договор № "номер" об индивидуальной материальной ответственности от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., уведомление об изменении режима неполного рабочего дня от "дата"., соглашение от "дата". об изменении условий трудового договора № "номер" от "дата"., копию приказа № "номер"-отк от "дата". о назначении ответственного лица за производство работ, приказ № "номер"-к от "дата". о прекращении трудового договора, заявление на увольнение ФИО2, копию должностной инструкции прораба, копию итогового расчета на общую сумму 2590000рублей, копию акта № "номер" на сумму 341390 рублей, копию акта № "номер" на сумму 689534 рублей, копию акта № "номер" на сумму 476026 рублей, копию акта № "номер" на сумму 702206 рублей, копию акта № "номер" на сумму 510664 рублей, копия акта № "номер" на сумму 184755 рублей, копию договора № "номер" строительного генерального подряда от "дата" на "номер" листах, копию сметы № "номер" копия акта выполненных работ № "номер" от "дата". на сумму 1080781 рублей, предоставленного ФИО2 в ООО «Р.», копию акта выполненных работ № "номер" от "дата". на сумму 1668045 рублей, предоставленного ФИО2 в ООО «Р.», копию акта выполненных работ № "номер" от "дата". на сумму 798663 рублей, предоставленного ФИО2 в ООО «Р.», копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за октябрь "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за сентябрь "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за сентябрь "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за июль "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за июль "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за апрель "дата". № "номер" от "дата". о приемке выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за февраль "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за январь "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за августа "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за декабрь "дата" № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер" копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № "номер" от "дата"., копию акта за апрель "дата". № "номер" от "дата". о приемки выполненных работ по смете № "номер", копию выписки из кассового журнала ООО «Р.» на "номер" листах, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 48000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 50000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 50000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 8000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 5000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 120000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 49300рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 120000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 150000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 160000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 70000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 100000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 150000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 135500рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 220000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 120000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 250000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 60000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 45000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 50000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 50000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 100000рублей, копию расходного кассового ордера без № от "дата". на сумму 181000рублей, копию дного кассового ордера без № от "дата". на сумму 1000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 450000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 480000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 250000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 360000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 100000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 250000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 300000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 230000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя К.Е.М. от 05.02.2016г. на сумму 7200рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 15000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 120000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 70000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 50000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 70250рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 30000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 320000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 120000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 100000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от 07.10.2016г. на сумму 500000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 300000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 200000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 400000рублей, расходный кассовый ордер без № на имя ФИО2 от "дата". на сумму 450000рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденныйправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ушаков