Апелляционное постановление № 22-288/2024 22К-288/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-288/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года апелляционную жалобу защитника Новиковой Л.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2024 года, которым

подозреваемому Р., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2024 года и,

заслушав после доклада пояснения подозреваемого Р. и защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 заместителем руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Р. возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотического средства с использованием своего служебного положения и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство надлежащим должностным лицом и в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этих преступлений задержан Р.

30.05.2024 заместителем руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29.07.2024, которое удовлетворено постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2024 с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что материалы не содержат данных о том, что подозреваемый, находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за эти преступления, может скрыться от органа предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что имелись все основания для избрания Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку подозреваемый характеризуется исключительно положительно, не судим, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Считает, что нахождение Р. под домашним арестом позволило бы супруге устроиться на работу, чтобы иметь источник средств к существованию. А «признательная позиция» подозреваемого, по мнению защитника, позволяет сделать вывод, что он не намерен воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Х. доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения судом учтены данные о личности подозреваемого (в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник), который характеризуется по месту обучения и работы положительно, нарушений трудовой дисциплины не допуска, за добросовестное отношение к служебному долгу, раскрытию преступлений, находчивость в оперативно-служебных задачах неоднократно поощрялся руководством УМВД России по ЕАО и МОМВД России «Биробиджанский» (л.д. 39), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Но вместе с тем суд учёл тот факт, что в отношении Р. возбуждено два уголовных дела в совершении преступлений, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, а также сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Б., в которых она высказала опасение за свою жизнь и здоровье ввиду дачи ею показаний, изобличающих подозреваемого (л.д. 18-21). С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетеля.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на исследованных материалах дела. Также проверил суд и дал оценку тому факту, что в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также об отсутствии нарушений закона при его задержании.

Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в судебном решении получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Р. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных в суд материалах нет.

Наличие постоянного места жительства, малолетних детей и жены, находящейся в декрете, в совокупности с остальными установленными судом по делу обстоятельствами не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему иной меры пресечения нежели заключение под стражу.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин